Стархантер
Тогда, выходит, наших ломало восстанавливать подбитые...

гросс-адмирал Траун
Ну зачем же так эмоционально? Голова Ваша ещё пригодится нашей Империи...
Но в общем и целом это единственно объяснение такой атаки

Солдат Империи
Генералы Панцерваффе были малость образованнее тов. Стукачевского и тов. Блюхера.
А ещё не факт, ибо ничем не доказано. Не встречалсь в бою Гудериан и Тухачевский. На учениях - было дело.
Кстати, всегда меня это интересовало...
ps. А Вы читали Тухачевского? И если да, то что именно?

W.Rivera
Книги - не читал, читал кое-что из его статей (по гражданской войне и т.д.). Впечатление смешанное - с одной стороны, видно, что человек излагает свои мысли, с другой - налицо недостаток специальных знаний. И ладно бы недостаток - агрессивный недостаток!

Солдат Империи
"Новые вопросы войны"?...но без него может бы и не сформировалась теория глубокой операции.
Хотя в своё время идеи Дуэ тоже критиковали...

W.Rivera
Ну, это еще вопрос...
А Дуэ и его последователей (практиков ) я и сам критикую.
Не забывайте, Дуэ писАл для Италии.

Солдат Империи
Не забывайте, Дуэ писАл для Италии.
А дядьки из Пентагона творчески переработали его идеи и получилось то, что получилось: войны в Персидском заливе, Югославия, а вот более ранее - Вьетнам - не прокатило.
О! А в чём именно заключается Ваша критика его последователей?

W.Rivera
О! А в чём именно заключается Ваша критика его последователей?
В том, что доктрина Дуэ не предусматривает у противника надежного ПВО. Я уж не говорю об "ацкой смеси" из мобильных наземных частей и мобильных же частей прикрытия (того же ПВО, РЭБ...)
(Это не говоря о моральной стороне и проч.)

Солдат Империи
доктрина Дуэ не предусматривает у противника надежного ПВО Есть такое. Я тоже задавалась этим вопросом - а если сильная ПВО, что тогда?
Пентагон любит воевать против заведомо слабого противника, да только не всегда выходит.
..."ацкой смеси" из мобильных наземных частей... - это уже фон Сект...
Знаете, что самое смешное? Практически во всех теоретических военных трудах, которые довелось мне читать, о противнике говорится только то, что он есть. Складывается впечатление, что он сидит и, не предпринимая никаких особо активных действий, ждёт, когда его громить начнут. Почему-то он слабее по умолчанию. И только Клаузевиц описал войну как двусторонний процесс. А что касается современной теории ВКО - так мы только обороняемся....

W.Rivera
Браво! *Солдат Империи, стоя, апплодирует.
Как немногие об этом задумываются!
Фон Сект... что-то такое знакомое...

Солдат Империи
Фон Сект... что-то такое знакомое... Ганс фон Сект Руководил рейхсвером до 1925 (или 1926 года), сторониик малых мотомеханизированных армий. Автор работ по использованию мотомеханизированных сил и авиации в тотальной войне...Честно говоря вот его не читала. Не довелось...

Блин! Начштаба Маккензена!
Если найду - поделюсь.

Генералы Панцерваффе были малость образованнее тов. Стукачевского и тов. Блюхера.

Я в курсе. Дальше что?

Не успели, бывает. Если глубоко анализировать тот бой, можно найти полсотни аспектов. Однако, это не говорит о ущербности танков с башней против безбашенных.

Это говорит о том, что башня не применяется для, цитирую, "обороны себя в задней полусфере". А лишь для манёвра огнём перед собой. Для чего годится и метод, применённый в Ат-АТ - вынесенная капсула с вооружением.

В конце концов, танки с башнями применяются повсеместно, а пушечные истребители танков (без башни) - отмерли как класс.

Это мобилизационное решение. Числом поболее, ценою подешевле. И они как раз манёвром огнём НЕ ОБЛАДАЛИ. Потому и отмерли. Ат-АТ же им ОБЛАДАЕТ.

Открещивается тот, у кого рыльце в пушку. Ежели меня нельзя заподозрить в предвзятости, зачем мне открещиваться.

А кто открещивается?..

Если бы танки были равноценны, в серию пошли бы обе машины (как у нас было в 70-х). А так - только Т-34.

Чушь. Не могла страна два равноценных танка потянуть. Бедные мы были. Я бы даже сказал, нищие. Поэтому пустили тот, который выбрал Сталин.

Повторюсь. Результаты испытаний показали равноценность обоих танков.

А-32 - шифр КБ для прототипа Т-34.

Я в курсе. Только Т-34 на испытаниях не участвовал. Участвовал А-32 вместе с А-20. Давайте быть точными.

Выходит, Сталин лично зарубил КГТ?

Если А-20 был вершиной КГТ, то да, Сталин зарубил, отвергнув А-20.

Хорошо, на основании чего поменялись требования?

На основании совершенствования технологий. В быту это называется словом "технический прогресс".

Замечательно! И по сравнению с новыми, гусеничными танками с увеличенным ресурсом, КГТ имели одни недостатки, и никаких достоинств, ЧТД!

А вы возьмите траки с увеличенным ресурсом в начале 30-х. Где они? Да нигде! Так что на тот момент - сплошные преимущества.

Ох, а уж если вспомнит танк с железнодорожными колёсами и колёсно-гусеничным движителем... Уууууу..... Там вообще сплошь и рядом одни достоинства.

Пушек - две, плюс странный лазер с круглой "антенной" (?) - это хорошо видно - два.
Пушки мощные? АТ не брали! -три.

Ну разумеется, всё что показано на экране - и есть истинное положение вещей. А ещё на ISD всего 4 истребителя. Да что там на ISD - на трёх ISD! Всего 4 истребителя, мама родная!

АТ-АТ не брали. Ибо так и было задумано. Защита от массовых средств ПТО противника. Усвойте наконец.

...потому как шмаляли по сараям. Вы бы сил\но удивились, увидев, что граната подствольника может сделать с курятником...

Да-да-да, скажите, а сараи тоже взрываются с таким грохотом? Может, у кур яйца разрывные?..

И тех, и других было мало. Сколько раз встречались Т-34 и КВ с Pz III-IV?

А это уже не танки поддержки, не танки качественного усиления и тем более не САУ. Хотя чаще всего встречались первые (Т-34 и КВ) с немецкими ПТО. Танкового боя немцы всегда усиленно избегали.

Ах, да, забыл сказать - бой происходит на берегу залива, в котором маневрируют "Тирпиц", "Шарнхорст" с "Гнейзенау", "Принц Ойген", 8 ЭМ и "Граф Цеппелин" с полной авиагруппой на борту.

А ещё тридцать восемь рыбацких лодок с пулемётами "Максим". Аха. Толку с этого если они стрелять не могут?..

Отчего-то в советской Армии такая практика принята не была; подбитые танки либо бросались, либо отправлялись на переплавку. Объяснение довольно простое - в СССР была острая нехватка квалифицированных инженеров и рабочих, не позволившая иметь их в составе войсковых ремонтных частей.

Чушь. Наши реммастерские тоже не бросали технику.

Усвойте одну вещь. На переплавку наши танки НЕ ОТПРАВЛЯЛИСЬ.

1) Танк горел - его бросают
2) Танк не горел - его отправляют в тыл на ремонт.

Третьего не дано.

Солдат Империи
Тогда, выходит, наших ломало восстанавливать подбитые...
Если танк невозможно подчинить, то его бросали рембригады. Интересно, как можно почдинить танк после взрыва боекомплекта? Это немцы со свеой педантичностью классифицирвоали ремонт. Наши поступили проще - можно делать - делаем, нет, не беремся.
И ладно бы недостаток - агрессивный недостаток!
А что ты хотел от человека, выбившегося из грязи в князи? Грубо говоря, из младшего офицерского звена в большие звезды. А как он восстания подавлял - ему медаль полагается "Почетный палач".
Admiral ZaarinЭто говорит о том, что башня не применяется для, цитирую, "обороны себя в задней полусфере". А лишь для манёвра огнём перед собой. Для чего годится и метод, применённый в Ат-АТ - вынесенная капсула с вооружением.
Угол поворота башни у танка больше. Это раз. Второе, немцами были разработаны способы поворота и без вращения башни (блокировалась одна гусеница), что применялась и на САУ. Автор, кажется, Виттман - танковый ас СС.
А вы возьмите траки с увеличенным ресурсом в начале 30-х. Где они? Да нигде! Так что на тот момент - сплошные преимущества.
"Виккерс" в 1930 гду имел ресурс гусеницы 4800 км, "Виккерс" в 1935 - 6000 км.
Да, по прорыву полевых укреплений. Их научились прорывать без помощи танков еще в 1МВ.
Ну разумеется, всё что показано на экране - и есть истинное положение вещей.
От ПТО нет прока, если танк может вынести ее до того, как войдет в радиус поражения ПТОшки.
Танкового боя немцы всегда усиленно избегали.
На начальном этапе войны - да, с появлением "кошек" - нет. Особенно, когда были Т-34-76.
2) Танк не горел - его отправляют в тыл на ремонт.
Или на месте, в зависимости от того, насколько танк выведен из строя.

Интересно, как можно почдинить танк после взрыва боекомплекта? Это немцы со свеой педантичностью классифицирвоали ремонт.

Не только после взрыва. Танк невозможно починить если он просто горел, даже без взрыва.

Угол поворота башни у танка больше. Это раз. Второе, немцами были разработаны способы поворота и без вращения башни (блокировалась одна гусеница), что применялась и на САУ. Автор, кажется, Виттман - танковый ас СС.

Ещё раз. Блокировка одной гусеницы не обеспечивает манёвра огнём, т.к. не позволяет а) вести огонь схода б) вести огонь с коротких остановок. Именно в этом причина провала концепции безбашенных танков.

"Виккерс" в 1930 гду имел ресурс гусеницы 4800 км, "Виккерс" в 1935 - 6000 км.

Англичане - лидеры промышленности. Они первыми смогли обеспечить достаточный ресурс. Именно поэтому их миновало увлечение колёсно-гусеничными движителями.

А речь мы ведём никак не об англичанах.

От ПТО нет прока, если танк может вынести ее до того, как войдет в радиус поражения ПТОшки.

Они практически сразу в него вошли. Дальность сравнимая. Только пробить шкуру АТ-АТ эти орудия были неспособны.

На начальном этапе войны - да, с появлением "кошек" - нет. Особенно, когда были Т-34-76.

С появлением "кошек"?.. Кошек было весьма мало. И использовали их не как танки, а как ПТ-САУ, особенно "Пантеры".

Или на месте, в зависимости от того, насколько танк выведен из строя.

Само собой разумеется.

Не только после взрыва. Танк невозможно починить если он просто горел, даже без взрыва.
Смотря что горело. Термин "сгорел" обозначал, что танк восстановлению не подлежит.
Ещё раз. Блокировка одной гусеницы не обеспечивает манёвра огнём, т.к. не позволяет а) вести огонь схода б) вести огонь с коротких остановок. Именно в этом причина провала концепции безбашенных танков.
Не надо ля-ля. Это первоначально применялось для "Тигров", так получалось быстрее развернуть ствол в сторону противника.
Англичане - лидеры промышленности. Они первыми смогли обеспечить достаточный ресурс. Именно поэтому их миновало увлечение колёсно-гусеничными движителями.
В конце тридцатых ресурс гусениц в СССР достиг 1500-2000км на Т-38 (масса 36 тонн). Для более легких танков проблем ресурса гусениц на тот момент не стояло. Поэтому и отказались от А-20, приняв на вооружение А-32 (Т-34).
Они практически сразу в него вошли. Дальность сравнимая. Только пробить шкуру АТ-АТ эти орудия были неспособны.
Если не могут пробить броню, то дальность поражения не достаточная. Еще раз, дальность поражения и дальность прицельной стрельбы - вещи разные. При стрельбе по одному типу танков это одна дистанция, при стрельбе по другому - другая.
С появлением "кошек"?.. Кошек было весьма мало. И использовали их не как танки, а как ПТ-САУ, особенно "Пантеры".
Еще раз. После появления "Тигра" с его 88мм пушкой, он мог поражать наши танки на дистанции, когда пушки Т-34-76 были бесполезны - дял поражения требовалось сблизиться на 500м, лимшь появление Т-34-85 изменило ситуацию, позволив сражаться на равных.
В начале войны наши танкисты пытались навязать бой немцам, пользуюясь преимуществами пушки и брони, в конце - сами немцы стремились навязать нам танковый бой.

Смотря что горело. Термин "сгорел" обозначал, что танк восстановлению не подлежит.

Пожар внутри.

Не надо ля-ля. Это первоначально применялось для "Тигров", так получалось быстрее развернуть ствол в сторону противника.

Повторяю. Ни одна САУ, ни один безбашенный танк не могли вести огонь схода. Ни одна САУ, ни один безбашенный танк не могли вести огонь с коротких остановок.

В конце тридцатых ресурс гусениц в СССР достиг 1500-2000км на Т-38 (масса 36 тонн). Для более легких танков проблем ресурса гусениц на тот момент не стояло. Поэтому и отказались от А-20, приняв на вооружение А-32 (Т-34).

Т-38 - лёгкая плавающая танкетка.

От А-20 отказались не по этим причинам. А исключительно по выбору тов. Сталина из двух одинаково проявивших себя танков.

Если не могут пробить броню, то дальность поражения не достаточная.

В ЗВ дистанция роли не играет.

Еще раз, дальность поражения и дальность прицельной стрельбы - вещи разные. При стрельбе по одному типу танков это одна дистанция, при стрельбе по другому - другая.

При стрельбе по АТ-АТ оное значения не имеет.

Еще раз. После появления "Тигра" с его 88мм пушкой, он мог поражать наши танки на дистанции, когда пушки Т-34-76 были бесполезны - дял поражения требовалось сблизиться на 500м, лимшь появление Т-34-85 изменило ситуацию, позволив сражаться на равных.

Ещё раз. Появления "Тигров" на фронте были большой редкостью. И исправлять что-либо не имело смысла. Скажи ещё что Т-34-85 спецом против "Тигров" делалася. Хотя и в его случае речи ни о каком "равенстве" нет и быть не может.

В начале войны наши танкисты пытались навязать бой немцам, пользуюясь преимуществами пушки и брони, в конце - сами немцы стремились навязать нам танковый бой.

Немцы не стремились навязать танковый бой. Они использовали танки как ПТ-САУ. Т.е. стрельба из засады, с подготовленных позиций.

Да, чуть не забыл. О "Танковом колоколе" слыхивали? Когда "Тигры" должны были идти дальше всех и используя дальность своей пушки поражать цели, выявленные "трёхами"?..

Admiral Zaarin
Это говорит о том, что башня не применяется для, цитирую, "обороны себя в задней полусфере". А лишь для манёвра огнём перед собой. Для чего годится и метод, применённый в Ат-АТ - вынесенная капсула с вооружением.
Ошибочное мнение, которым оправдывали себя создатели всякой броненесуразицы, от "Империала" (англ. трехбашенного танка) до StrV-103.
Это мобилизационное решение. Числом поболее, ценою подешевле. И они как раз манёвром огнём НЕ ОБЛАДАЛИ. Потому и отмерли. Ат-АТ же им ОБЛАДАЕТ.
Ага, Модераторам большими буквами писАть можно.
Во-первых, выходит, у нас с 50-х годов ХХ века идет мобилизация? Круто!
Во-вторых, если бы Штаты хотели "Числом побольше, ценою подешевле", они бы как раз и клепали Ваши безбашенные танки с простейшими прицельными приспособлениями, а не воздвигали "Абрамсы" с тончайшей электроникой.
В-третьих, ничем таким АТ-АТ не обладает.
Чушь. Не могла страна два равноценных танка потянуть. Бедные мы были. Я бы даже сказал, нищие. Поэтому пустили тот, который выбрал Сталин.
М-дя... "бедные"и "нищие" и так тянули - Т-26, БТ, Т-28 и Т-35!!!
Могли, вполне могли потянуть новое семейство - Т-34, Т-32 (А-20), КВ-1 и КВ-2...
Повторюсь. Результаты испытаний показали равноценность обоих танков
...ибо это - мое мнение, а я - непогрешим и всесведущ!
Я в курсе. Только Т-34 на испытаниях не участвовал. Участвовал А-32 вместе с А-20. Давайте быть точными.
ОК, будем точными... Т-32, развитие проекта А-20, тоже в серию не пошел. Более того - его просто не конструировали, даже шифр для него я сам придумал.
У А-32 было "продолжение" - Т-34.
У А-20 его не было.
Вот Вам правда.
Если А-20 был вершиной КГТ, то да, Сталин зарубил, отвергнув А-20.
Ах, ну да! Вершиной КГТ был Т-29. Или тот "плавающий колесно-гусеничный" монстр? Летучая подводная лодка, трактор на подводных крыльях....
На основании совершенствования технологий. В быту это называется словом "технический прогресс".
Т.е., идею КГТ перечеркнул технический прогресс? Ну так и я о том же!
А вы возьмите траки с увеличенным ресурсом в начале 30-х. Где они? Да нигде! Так что на тот момент - сплошные преимущества.
М-дя... а при чем тут "начало тридцатых"?
Ох, а уж если вспомнит танк с железнодорожными колёсами и колёсно-гусеничным движителем... Уууууу..... Там вообще сплошь и рядом одни достоинства.
А если сей бастард еще и оснастить "двигателем" от дрезины...
АТ-АТ не брали. Ибо так и было задумано. Защита от массовых средств ПТО противника. Усвойте наконец.
Любая бронемашина строится с таким "прицелом". Однако, противник тут же строит пушку, которая специально предназначена для пробивания брони такой машины.
Была у немцев "Армейская колотушка".
Встретились немцам "Т-34".
Появилась у немцев 76-мм ПТО.
Встретились немцам Т-34-85
Стали по танкам бить 88-мм фляки.
Вышли на поле боя ИС-1
Поставили немцы в ПТО 128-мм зеитку.
Наши построили ИС-2 и т.д.
Да-да-да, скажите, а сараи тоже взрываются с таким грохотом? Может, у кур яйца разрывные?..

Ні, вони взриваються тихесенько. Бо ж граната - це така чугунна болванка...

Admiral ZaarinПожар внутри.
Какого именно отделения?
Повторяю. Ни одна САУ, ни один безбашенный танк не могли вести огонь схода. Ни одна САУ, ни один безбашенный танк не могли вести огонь с коротких остановок.
А "Тигр" мог. Правда плюс еще ему башню надо было поворачивать, а методом Виттмана, кажется, ствол пушки поварачивался быстрее.
Т-38 - лёгкая плавающая танкетка.
Опечатка. Быстро набирал.
В ЗВ дистанция роли не играет.
Это почему же, герр майор?
Ещё раз. Появления "Тигров" на фронте были большой редкостью. И исправлять что-либо не имело смысла. Скажи ещё что Т-34-85 спецом против "Тигров" делалася. Хотя и в его случае речи ни о каком "равенстве" нет и быть не может.
Еще раз. Т-34-76 мог поразить "Тигр" с 500 метров, Т-34-85 с 1200-1300 метров. Танкисты опять получили "длинную руку", позволявшие поражать "Тигр" на большой дистанции.
Немцы не стремились навязать танковый бой. Они использовали танки как ПТ-САУ. Т.е. стрельба из засады, с подготовленных позиций.
В начале войны - да. Когда появились "кошачьи". то тогда немцы были в выигрыше, потом у нас появились ИСы и 34-85.

Ошибочное мнение, которым оправдывали себя создатели всякой броненесуразицы, от "Империала" (англ. трехбашенного танка) до StrV-103.

Не ошибочное.

И английский трёхбашенный - "Индепендент", а не "Империал". Do the math (с).

И это не броненесуразица, как и Т-28.

Ага, Модераторам большими буквами писАть можно.

Если есть желание схлопотать второе предупреждение и бан - можно не читать правила. Но лучше их всё же прочитать. И разобраться, что к чему и как.

Во-первых, выходит, у нас с 50-х годов ХХ века идет мобилизация? Круто!

Нет, мобилизация у нас с 41 года.

Во-вторых, если бы Штаты хотели "Числом побольше, ценою подешевле", они бы как раз и клепали Ваши безбашенные танки с простейшими прицельными приспособлениями, а не воздвигали "Абрамсы" с тончайшей электроникой.

Сравнили божий дар с яичницей

Причём тут абрамсы? Штаты в состоянии войны, на пределе своих возможностей?.. Да неужели!

В-третьих, ничем таким АТ-АТ не обладает.

Каким таким? Манёвр огнём обеспечен, углы обстрела передней полусферы более чем достаточные.

М-дя... "бедные"и "нищие" и так тянули - Т-26, БТ, Т-28 и Т-35!!!

Да, нищие, так и тянули. Т-35 собирали буквально поштучно. Т-26 и БТ произвели в великом множестве, в результате чего к 41 году оказались с голой жопой.

Могли, вполне могли потянуть новое семейство - Т-34, Т-32 (А-20), КВ-1 и КВ-2...

А если доказать?.. Завод ОДИН - ХПЗ. И производит он ЛИБО Т-34, ЛИБО А-20. КВ-2 сюда примешивать не имеет смысла. Всё кроме башни и пушки полностью аналогично КВ-1.

И снова. Зачем СССР два ОДИНАКОВЫХ танка?

ОК, будем точными... Т-32, развитие проекта А-20, тоже в серию не пошел.

У А-20 НЕ БЫЛО развития. Был ТОЛЬКО А-20.

Более того - его просто не конструировали, даже шифр для него я сам придумал.

Да неужели?.. А я-то, грешный, читал что А-32 есть А-20 с гусеничным движителем. А это, оказывается, вы всё придумали!

У А-32 было "продолжение" - Т-34.
У А-20 его не было.

Потому что выбрали не А-20 а А-32. Только потому, и не по чему более.

"ПРАВДА" (с) - это газета такая. А ещё правда - что Сталин сделал окончателный выбор между двумя РАВНОЦЕННЫМИ танками.

Ах, ну да! Вершиной КГТ был Т-29. Или тот "плавающий колесно-гусеничный" монстр? Летучая подводная лодка, трактор на подводных крыльях....

И снова вы бредите... Летающие подводные лодки какие-то... трактора... А об одном из самых выдающихся танков СССР говорите "монстр"... Право же, стыдно вам должно быть.

Т.е., идею КГТ перечеркнул технический прогресс? Ну так и я о том же!

Это не делает КГТ неоправданным.

М-дя... а при чем тут "начало тридцатых"?

А притом, что хватит уже мешать в кучу разные эпохи.

Любая бронемашина строится с таким "прицелом". Однако, противник тут же строит пушку, которая специально предназначена для пробивания брони такой машины.

Против наиболее масовых ПТО. В который раз вам уже говорю. И, откровенно, начинает задалбывать. Да, немцы создали Pak-44. И что с этого? Их было ничтожное количество.

Была у немцев "Армейская колотушка".
Встретились немцам "Т-34".
Появилась у немцев 76-мм ПТО.

Встретились немцам Т-34-85
Стали по танкам бить 88-мм фляки.

Вышли на поле боя ИС-1
Поставили немцы в ПТО 128-мм зеитку.
Наши построили ИС-2 и т.д.

Вы только что представили собственное видение истории. Браво! Хрен с ним, что флаки стали стрелять по "Матильдам" и "Б-2 бис" в 40-м. Они стали стрелять по танкам только из-за Т-34-85!

Хрен с ним, что 128-мм ПТО появились гораздо позже чем ИС-2, которые в принципе неплохо дырковались и Pak-40...

Стархантер

А "Тигр" мог.

Потому, что это ТАНК, а не САУ.

Правда плюс еще ему башню надо было поворачивать, а методом Виттмана, кажется, ствол пушки поварачивался быстрее.

Бредятина.

Это почему же, герр майор?

Да потому что там - плазменная плюха, а не болванка.

Еще раз. Т-34-76 мог поразить "Тигр" с 500 метров, Т-34-85 с 1200-1300 метров. Танкисты опять получили "длинную руку", позволявшие поражать "Тигр" на большой дистанции.

Нифига они не получили. Ни один в здравом рассудке не стрелял с таких дистанций. Ибо теоретически возможность пробить есть. Но практически - очень и очень мала. А для "Тигра" наоборот - достаточно большая.

В начале войны - да. Когда появились "кошачьи". то тогда немцы были в выигрыше, потом у нас появились ИСы и 34-85.

Да что ж такое-то?!.. Сколько ещё раз повторять, что "Тигров" было крайне мало в масштабах фронта? И что все "Тигры" со всеми "ИС" встречались ровно ДЕСЯТЬ РАЗ за всю войну?

Бредятина.
Все претензии к «Дискавери». Там была передача об танковых войсках 3Рейха. И этот Витаман использовал разворот гусеницами дял более быстрого наведения на цель.

Да потому что там - плазменная плюха, а не болванка.
Жаль вас разочаровывать, но доподлинно неизвестно, чем стреляет оружие в ЗВ. То, что это плазма – всего лишь одна из версий. Если судить по первым новеллизациям и черновым вариантам сценария. То там – лазерное оружие.

Нифига они не получили. Ни один в здравом рассудке не стрелял с таких дистанций. Ибо теоретически возможность пробить есть. Но практически - очень и очень мала. А для "Тигра" наоборот - достаточно большая.
А вот ветераны, воевавшие на Т-34-85 другого мнения. Заарин, это сейчас многие говорят, такое невозможно.

Да что ж такое-то?!.. Сколько ещё раз повторять, что "Тигров" было крайне мало в масштабах фронта? И что все "Тигры" со всеми "ИС" встречались ровно ДЕСЯТЬ РАЗ за всю войну?
Учитывая тот факт, что «рабочей лошадкой» РККА был Т-34-85, то встречи Т-34 с «Тигром» быи намного чаще. Плюс еще часто «Тигр» путали с модернизированным Т-4, у которого стоял дульный тормоз на стволе.

__________________
Ближе свиданий знакомит бой...
Шесть попаданий - еще не боль!
Новой обоймой опустим флаг...
Высшая доблесть - достойный враг.

Все претензии к «Дискавери».



На этом спор, в принципе, можно было бы заканчивать

Жаль вас разочаровывать, но доподлинно неизвестно, чем стреляет оружие в ЗВ. То, что это плазма – всего лишь одна из версий. Если судить по первым новеллизациям и черновым вариантам сценария. То там – лазерное оружие.

Лазерным оно быть не может всилу длительности полёта плюхи. Которая на порядки меньше 300000 км/с.
Также доподлинно известно, что в ЗВ оружие - НЕ КИНЕТИКА, а ЭНЕРГИЯ. Поэтому откуда ни стреляй, эффект будет примерно одним и тем же.

А вот ветераны, воевавшие на Т-34-85 другого мнения. Заарин, это сейчас многие говорят, такое невозможно

А один ветеран, ГСС, с экрана телевизора говорил, что подбил из "сорокопятки", ОДИН, РАНЕНЫЙ, сразу ажно ДЕСЯТЬ "Тигров"!!!

Мне похрену, что сейчас говорят многие. Я говорю, основываясь на практике, на характеристиках пушек, на прицелах, на броне и т.д. и т.п.

Учитывая тот факт, что «рабочей лошадкой» РККА был Т-34-85, то встречи Т-34 с «Тигром» быи намного чаще. Плюс еще часто «Тигр» путали с модернизированным Т-4, у которого стоял дульный тормоз на стволе.

Встречи с "Тиграми" вообще для всех были весьма редкими. А то, что PzIV был на него похож и ветераны такие "тигры" пачками в донесениях уничтожали - не "Тигра" проблема.

Кстати "Дискавери" очень большие поклонники немецкой техники и почему-то фельдаршала Монтгомери.

Admiral Zaarin
Не ошибочное.
И английский трёхбашенный - "Индепендент", а не "Империал". Do the math (с).
И это не броненесуразица, как и Т-28.
Ошибочное - ибо, при наличии возможности, оружие ставят в башнях.
Насчет названия - Вы правы, спасибо.
Индепендент - как раз броненесуразица, в отличие от Т-28 и Т-35 - как раз потому, что башня не имела кругового обстрела (по Шмелеву).
И разобраться, что к чему и как.
Видите - разбираюсь. И воздерживаюсь.
Нет, мобилизация у нас с 41 года.
По 2006?!!! Танки с башнями строят по сей день!
Причём тут абрамсы? Штаты в состоянии войны, на пределе своих возможностей?.. Да неужели!
[B]Вот именно! Безбашенные та\нки строят либо бедные, либо - в качестве эрзац-ваффе. При наличии малейшей возможности, даже САУ оснащают башней!
Каким таким? Манёвр огнём обеспечен, углы обстрела передней полусферы более чем достаточные.
Не желал бы Вам в танке с углом горизонтального обстрела в 60 градусов повстречаться со сколько-нибудь серъезным противником!
Да, нищие, так и тянули. Т-35 собирали буквально поштучно. Т-26 и БТ произвели в великом множестве, в результате чего к 41 году оказались с голой жопой.
Канэшна! Вот только Т-35 и Т-28 у нас было больше, чем всех танков в богатых США! А Т-28 и БТ в совокупности собрали 20 000. Просто танки были никудышние, да и качество сборки оставляло желать лучшего.
Ничего, на рядке Т-34-КВ-ИС мы отыгрались. Причем (заметьте!) потеряв пол-страны и треть промышленности со сборкой впроголодь и на коленке, женщинами и детьми!
Вы хотите сказать, что наш ВПК не способен был, вместо 50 000 Т-34 выпустить 20 000 Т-32 и 30 000 Т-34?
А если доказать?.. Завод ОДИН - ХПЗ. И производит он ЛИБО Т-34, ЛИБО А-20. КВ-2 сюда примешивать не имеет смысла. Всё кроме башни и пушки полностью аналогично КВ-1.
А и докажу! Пятью годами раньше тот же Завод ОДИН - ХПЗ собирал и Т-26, и БТ.
И снова. Зачем СССР два ОДИНАКОВЫХ танка?
А зачем Т-26 и БТ?
Да неужели?.. А я-то, грешный, читал что А-32 есть А-20 с гусеничным движителем. А это, оказывается, вы всё придумали!
Вы невнимательны, мон амираль. Я придумал шифр Т-32 - для мифического продолжения А-20.
Кстати, если КВ-2 - "тот же КВ-1"... то танкеры "Азнефть" и "Грознефть" - тот же крейсер "Красный Крым"...
А если А-20 - "тот же А-32" - то задачи авианосца в Атлантике вполне можно решать с помощью авиаполосы в Бобруйске.
Потому что выбрали не А-20 а А-32. Только потому, и не по чему более. ...а выбрали его потому, что А-20 был безперспективен.
Причем - заметьте! - весь мир отказался от КГТ. Все тупые?
А ещё правда - что Сталин сделал окончателный выбор между двумя РАВНОЦЕННЫМИ танками.
Давайте эти слова вырежем на мраморе? В назидание потомкам. Вдруг еще какой-то дурак найдется, который посчитает КГТ усохшей ветвью эволюции танков. Тогда надо ему объяснить - КГт, в общем-то, равноценен обычному танку, вот только весь мир выпускает исключительно гусеничные танки потому, что Сталин выбрал одну из двух равноценных машин! Сталоин - крутейший авторитет танкостроения! Уря, товарищи!
И снова вы бредите... Летающие подводные лодки какие-то... трактора... А об одном из самых выдающихся танков СССР говорите "монстр"... Право же, стыдно вам должно быть
Сударь, я не брежу, я шучу! Надеюсь, только гнев заставляет Вас не замечать этого.
Про "летающую ПЛ" читайте в книге "Уникальная и парадоксальная военная техника" ( Ю. Ф. Каторин, Н. Л. Волковский, В. В. Тарнавский "Уникальная и парадоксальная военная техника" Серия: Военно-историческая библиотека, Издательство: АСТ, Полигон, 2003 г., ISBN 5-89173-238-6, 5-17-025550-0).
А "самый выдающийся" был построен в колличестве аж один экземпляр. Видимо, танкостроители были ослеплены выдающестностью танка, и у них рука не поднялась повторить сей шыдэвер...
Пойду убью себя об стену со стыда...
Это не делает КГТ неоправданным.
А что тогда вообще может сделать производство определенного вида тезхники неоправданным? Воля Ахуна-Мазды?
А притом, что хватит уже мешать в кучу разные эпохи.
Это Вы в кучу мешаете - начало 30-х и начало 40-х.
Вы только что представили собственное видение истории. Браво! Хрен с ним, что флаки стали стрелять по "Матильдам" и "Б-2 бис" в 40-м. Они стали стрелять по танкам только из-за Т-34-85!
Хрен с ним, что 128-мм ПТО появились гораздо позже чем ИС-2, которые в принципе неплохо дырковались и Pak-40...
Это - детали. Принцип - тот же.
ПС, с последним фактом соглашусь лишь под давлением неопровержимых свидетельств (не факт, что их нет, но мне они не известны)

Admiral ZaarinЛазерным оно быть не может всилу длительности полёта плюхи. Которая на порядки меньше 300000 км/с.
Также доподлинно известно, что в ЗВ оружие - НЕ КИНЕТИКА, а ЭНЕРГИЯ. Поэтому откуда ни стреляй, эффект будет примерно одним и тем же.
Заарин, почитайте Дж. Лонга "Список потерь". Я уже приводил оттуда выдержу выстрела из лазера.
И еще, из чего состоит плазма? А температура плазмы? И подсчитайте, каково будет стрелку при подобной температуре.
А один ветеран, ГСС, с экрана телевизора говорил, что подбил из "сорокопятки", ОДИН, РАНЕНЫЙ, сразу ажно ДЕСЯТЬ "Тигров"!!!
Вполне вероятно модифицированных Т-4. В горячке боя разбираться не будешь, что за танк перед тобой - "Тигр" или Т-4.
Я говорю, основываясь на практике, на характеристиках пушек, на прицелах, на броне и т.д. и т.п.
Т.е. вы стреляли из Т-34-76 и Т-34-85 по "Тигру" и наоборот, если говорите о практике.