ИМХО
Писателей и их книги я обычно оцениваю по 3 критериям: 1. новизна или оригинальность задумки, 2. способность изложить всё придуманное ясным и доступным языком, без зубодробильных и скучных словонагромождений, 3. и конечно же должно быть в книге что-то такое что не даёт оторваться от неё и в 4 часа ночи (искра божья ?).
Dimdim
По моему у Гуляковского, Гамильтона и Симмонса нет ни одного из перечисленных
А что понимать под оригинальностью? Какие-нибудь выдуманные формы жизни, что-то из возможных научных открытий, идеи устройства мира, да так ведь у Симмонса всего этого в избытке, а от "Чужих пространств" я, например на самом деле и в 4 часа ночи оторваться не мог. А есть такой писатель Алекс Орлов с циклом "Тени войны", там в аннотации говорится, что автор не увлекается созданием каких-то говорящих пауков или медуз - главными его героями являются люди, их ум и глупость, их поведение в различных ситуациях и прочее (я не цитирую, просто содержание передаю), причем все очень легко читается. Но ведь он пока ничего такого "мирового" не написал, но вместе с тем все очень даже оригинально и ненавязчиво.

Я еще раз пытаюсь донести мысль, что вкусы разные у всех и если одному нравится Лем, другому Гаррисон, третьему Толкинен, четвертому Нортон, а пятый вообще фантастику не переносит, то их спор о том, кто лучше, оригинальнее и т.п. может продолжаться бесконечно и никто никого не переубедит...

Ладно, выставим на обзор такие вещи:

Д. Холдеманн "Бесконечная война", "Бесконечная свобода"
Волвертон "Бездна", "На пути в рай"
К.Саймак "Кольцо вокруг Солнца", "Заповедник гоблинов"
А.Нортон "Королева Солнца", "Буря над Колдуном"
Шекли "Цивилизация статуса"
Злотников цикл "Берсеркер"
Гир "Запретные границы"
Д.Уиндем "День Триффидов" - правда эту вещь сейчас читаю.

Я думаю, что это очень, очень разные писатели и произведения. Ладно, посмотрим..., вообще интересно послушать мнения разные.
К слову, миллионам нравятся такие книги как "Богатые тоже плачут", "Просто Мария"..........

А Лукьяненко и Тюрина как-нибудь почитаю, погляжу.

Джей
хотя у тебя оригинальный вкус, особенно в части последователя Гамильтона русского писателя Сухинова.

Не, ну последователю до оригинала далеко, хотя не так уж и сильно далеко. А я очень даже рад, что нашелся тот, кто продолжил "Мир Звездных Волков" - немало фантазии и ярких красок, может, конечно, нет каких-то "глубоких" идей и "сложного литературного" языка, но я думаю, что одно компенсируется другим.

1141 тема - и многие

Да где эти темы-то на самом деле? Я что-то номеров нигде не найду - только названия.

А, все понял - у меня сортировка по дате последнего ответа стояла, а показ был настроен на последние 20 дней, а я то думаю, что меня все лечат какими-то несуществующими темами!!! Ладно, сел за просмотр.

Dimdim - и я читал "Чужие пространства". И "Сезон туманов", и "Красное смещение" и ещё что-то.
Причём "Сезон туманов" - ещё школьником, и был тогда впечатлён. Даже очень.
А вот недавно взял книжку с "Чужим пространством", и пожалел потраченное время. Сюжет вторичный, герои картонные какие-то. И всё остальное тоже.

Но! Надо сделать скидку на возраст. Может, человеку 16-20 или около того. В этом возрасте всё по другому воспринимается. А мы его пинать сразу: "Гуляковский - ФИ!". Да пусть себе читает и Гуляковского, и Перумова, и Головачёва, и Бушкова, если через пять лет не бросит это занятие, сам во всём разберётся. Опять же человек ищущий, ему интересно и чужое мнение. Бог даст, он сам лет через Х будет так же молодых поучать

Ну Головачева, допустим сейчас не читаю - нечего стало, когда пошли "Поле боя" и прочее. Гуляковского прочитал лет 6-7 назад, больше не перечитывал, а впечатление осталось. Не перечитываю вещи, потому что сейчас очень много всего и даже с учетом того, что 90% всего отсеиваю - не успеваю все, что интересно прочитать, Дюну, например.
Наших не читал, уже наверное год - не до них.

Dimdim
Я еще раз пытаюсь донести мысль, что вкусы разные у всех и если одному нравится Лем, другому Гаррисон, третьему Толкинен, четвертому Нортон, а пятый вообще фантастику не переносит Ты весьма оригинален. Одной фразой доносишь какую-то мысль, а другой сам же ее и опровергаешь...

Даже фантастическое чтиво на пару вечером, к примеру цикл Вольфанга Хольбайна о Черити, бывает оригинальным -- это далеко не шедевр, но увлекательно. ;-) А вот всякие построения иных миров (повторяюсь -- когда-то давно говорил), наподобие "Властелина колец" или "Изгнанников в Плиоцен", я считаю скучными и неоригинальными поделками -- задумка, быть может, и удачная, но не справились творцы... Толкиен и вовсе вагнероплагиатом занялся ;-)))
Впрочем, исключения, к счастью, есть -- тот же Гарри Поттер. Маневр Роулинг в пятой книге, на мой взгляд, великолепен...

Приношу извинения за Ефремова - я про Лема говорил - все путаю его "Магеланово облако" с "Туманностью Андромеды". - точно, не клиника. Цирк натуральный. Спутать Лема и Ефремова - это сильно...

А чем так Гуляковский то всем дорогу перешел - "Чужие пространства" то хоть кто-то читал? - нет, блин, сей тайный манускрипт только тебе доступен был, видимо... все остальные только вчера читать научились и с деревьев слезли...

А Головачев только в последние лет 5 стал книги писать как пирожки печь, а раньше были очень даже интересные вещи взять хотя бы "Реликт" или "Посланник". - не 5, а 10. С Посланника началась его шиза. А Реликт я бы вообще остерегся в пример приводить - ибо каждая его часть (4, если не ошибаюсь... давно уже не беру головачева в руки) резко отличается от всех остальных. По Реликту можно наглядно изучать путь падения ВВГ

ZerG
По моему у Гуляковского, Гамильтона и Симмонса нет ни одного из перечисленных - Ну у Симмонса есть как минимум оригинальный сплав нескольких жанров.

А есть такой писатель Алекс Орлов -

Лучшие у нас-Стругацкие, у "них"-Дик

rakand
А ещё Варшавский, Ефремов и Шефнер ... А у них Азимов, Каттнер и Саймак ...

Я вот не могу Брэдбери читать - я вязну в нём... не читается и всё... А Гамильтон на ура идёт ...