Artemis

Да нет, это не плохо (но и не хорошо). Это просто два разных подхода.

Я вообще считаю, что приз должен быть 1 (ОДИН).

"Лучший ЗВ-сайт 2005 года".

А уж какого он типа был - фанфики там, энциклопедия или сборник ссылок - не суть важно. В разные годы фэндому нужно разное.

Porco Rosso
"Лучший ЗВ-сайт 2005 года"
У нас в Рунете нет ни одного сайта по ЗВ, охватывающего интересы всего фэндома. К сожалению.

Porco Rosso
А уж какого он типа был - фанфики там, энциклопедия или сборник ссылок - не суть важно. В разные годы фэндому нужно разное.
Тогда можно и не проводить конкурс. Геймеры победят.

Porco Rosso
Я вообще считаю, что приз должен быть 1 (ОДИН).

"Лучший ЗВ-сайт 2005 года".
Однобоко. Сразу встает вопрос критериев оценки. Какими свойствами должен обладать этот лучший сайт? Что на нем должно быть? Ведь предполагается, что лучший сайт может стать своего рода эталоном для новичков, на который следует равняться. И... как говорит Фокс, очень велика вероятность победы геймеров, которых больше количественно. Как результат - сформированное мнение, что игры - это есть круто и самое главное в ЗВ, все остальное - побоку.
Единственный плюс (или не плюс) - жестокая конкуренция и межсайтовые и межличностные разборки, потоки грязи на форумах.
По аналогии с Оскарами - там нет одной единственной номинации.

Питер
Вряд ли это возможно. То есть возможно - но поверхностно, не углубляясь. Для создания такого сайта необходимы ресурсы и большая, сильная команда.

Питер Foks Artemis

Если сохранять пропорцию "число фильмов-число оскаров" с сайтами, то с наличным числом сайтов даже на одну номинацию не наберется. Поэтому не надо таких аргументов, сами обожгетесь.

Вопрос про автоматом выигрывающих геймеров решается очень просто, и даже сразу двумя способами.

Способ первый:
Решить, что раз народ любит игровые сайты, то игровые сайты и пользуются любовью народной. И присуждать им премии.

Способ второй:
Решить, что жюри лучше народа знает, что народу нужно, либо же что мнение народа не интересует, и присуждать на основе решения жюри. (я склоняюсь к этому варианту, но я мизантроп известный).

Если решает жюри, то важно определить, как жюри будет составляться. Но это уже отдельный вопрос, который я с удовольствием обсужу в другой раз.

Porco Rosso
Если сохранять пропорцию "число фильмов-число оскаров" с сайтами, то с наличным числом сайтов даже на одну номинацию не наберется. Поэтому не надо таких аргументов, сами обожгетесь.
Но одна-единственная номинация тоже не катит. Не надо, батенька, стричь всех под горшок, рядить в одинаковые серенькие хламиды и запихивать в одну банку. Давайте искать в мире краски.

Способ первый:
Решить, что раз народ любит игровые сайты, то игровые сайты и пользуются любовью народной. И присуждать им премии.
Миль пардон, но чепуха. Если геймеров теоретически количественно больше, это не означает, что игры любят все.

Способ второй:
Решить, что жюри лучше народа знает, что народу нужно, либо же что мнение народа не интересует, и присуждать на основе решения жюри. (я склоняюсь к этому варианту, но я мизантроп известный).
Миль пардон, но чепуха в кубе. I love democracy, поэтому давайте-ка предоставим populi подать свой vox.

Как я поняла, других аргументов нет?

Artemis

Если геймеров теоретически количественно больше, это не означает, что игры любят все.
+
I love democracy, поэтому давайте-ка предоставим populi подать свой vox

Миль пардон, но у вас тут получается два народа. Один из которых равнее другого. Кто быдло геймерское, а кто тонкий ценитель дизайна - вы выбирать будете?

Porco Rosso
Поэтому и напрашивается большее число членов жюри чем 2-3 человека.

Foks

Бесполезно.
Это вопрос принципа.

Либо народ, либо жюри.

Состав и выбор жюри - это уже второй вопрос. Не надо мешать мух с котлетами.

Порко, в самом деле, нафига смешивать номинации? В "оскаре" принципиально не соотношение фильмов/номинаций, а смысл номинаций. Спецэффекты не надо мешать со сценарием, а режиссеров и с актерами.
Тогда и "любовь народная" не приведет с победе сайта "лучшего по спецффектам" , а позволит выявить лидеров по многим критериям.

Что впрочем, не мешает, НАРЯДУ с другими номинациями все же сделать отдельную, наиболее престижную "Лучший сайт ЗВ-рунета". И пусть здесь выбор будет необъективен и однозначен каждый год (а вдруг нет?), в любом случае другие сайты тоже будут отмечены победами в номинациях.

Всё как в жизни

Тарантул

Ну один сайт - это недостижимый идеал. К которому надо стремиться, но на который нельзя расчитывать.

Но делать пятьдесят номаниций, так что не на все номинации сайтов набирается реально - неправильно.

То есть те самые 3-5, о которых мы с Фоксом и говорили изначально.

Porco Rosso
Вы считаете геймеров быдлом? Ну-ну...

Я не выбираю, а предлагаю номинации для каждого из них. Не обижая никого. И не делая проблем на ровном месте.

Хочу напомнить о том, что Алекс еще год назад предлагал расширить премию и не зацикливаться только на сайтах. То есть помимо сайтов выбирать еще: лучший форум, лучший перевод книги по ЗВ, лучшее мероприятие фэндома и в таком духе. Что скажете?

Питер
Я - за. Работы жюри прибавится, но это внесет свежесть.

Artemis

Нет, это вы считаете геймеров быдлом.

ИМХО. Выбирать должно жюри. Номинаций - необходимый минимум. Без лучших переводов и мероприятий. Почему жюри - я нисколько не умаляю достоинств сайтов, например Бастиона, но каков процент тех кто голосует за него, только потому что он "Имперский"? Такая же ситуация и с геймерами. Как там выбирать жюри или нет, я не знаю.
Могу сказать как обычно голосовал я. Так как более или менее я смыслю только в БД, то можно сказать что там я голосовал объективно. В других же номинациях я голосовал за те сайты, где я был. Желания изучать всех номинантов нету, времени иногда тоже. Если не был ни на одном сайте, голосую чисто по названию. Вот вам и глас народа.

Изменено: Rand, 14-11-2005 в 07:24

Хочу напомнить о том, что Алекс еще год назад предлагал расширить премию и не зацикливаться только на сайтах. То есть помимо сайтов выбирать еще: лучший форум, лучший перевод книги по ЗВ, лучшее мероприятие фэндома и в таком духе.
Согласен с Алексом

лучшее мероприятие фэндома

И как это будет выглядеть? Я получается должен побывать заранее на всех номинантах. В результате будет - Воркута. Почему? Я там сидел. Камрадовка. Почему? Я там был.
Старкон. Не знаю такого.

И как это будет выглядеть? Я получается должен побывать заранее на всех номинантах.

Зачем? При условии, что будут комиссии в составе жюри: члены этой комиссии должны быть компетентны в номинировании мероприятий, i.e. должны на них присутствовать.
А голосовать все равно будет народ. Не был - не голосуй. Или голосуй, если например тебе фотки с этого мероприятия больше понравились...

Porco Rosso
Может, соизволите указать мои фразы, где я говорю нечто подобное? Или учимся искать между строк то, чего нет?


All
Бываете вы или нет, есть у вас время или нет - ето уже ваши проблемы. Ни жюри, ни организаторы комиссии не обязаны, да и не могут сделать так, чтобы все смогли посетить и вдоволь походить по всем сайтам. То, что вы не в курсе других мероприятий и не интересуетесь жизнью фандома - ето тоже ваши проблемы. Не надо пытаться переложить их решение на других.

Rand

Не думаю, что для объективного голосования по мероприятиям необходимо побывать на каждом из них. Как говорится, "не обязательно есть яйцо, чтобы понять, что оно тухлое". Не обязательно идти на мероприятие, чтобы знать что оно тебе заведомо не понравится: обычно достаточно увидеть список участников и програму, почитать обсуждение деталей. Для полного впечатления - просмотреть отзывы и фотографии.

А суть опросов, имхо, как раз не в том, чтобы найти "самое правильное и единственно объективное мнение", а в том, чтобы собрать ЛИЧНЫЕ мнения голосующих. Кому что нравится. Если человек голосует за дизайн, скажем, Бастиона - ТОЛЬКО потому что это интересный ему по идее и контенту сайт - это ТОЖЕ имеющее право на существование мнение и причина.

Rand
Желания изучать всех номинантов нету, времени иногда тоже. Если не был ни на одном сайте, голосую чисто по названию. Вот вам и глас народа.
Одна из целей конкурса, заставить все же посмотреть предложенные сайты.
Если так напрягает голосовать, зачем тогда вообще голосовать?

лучший форум, лучший перевод книги по ЗВ, лучшее мероприятие фэндома и в таком духе.
Не представляю, как это будет выглядить.

Artemis

Однобоко. Сразу встает вопрос критериев оценки. Какими свойствами должен обладать этот лучший сайт? Что на нем должно быть? Ведь предполагается, что лучший сайт может стать своего рода эталоном для новичков, на который следует равняться. И... как говорит Фокс, очень велика вероятность победы геймеров, которых больше количественно. Как результат - сформированное мнение, что игры - это есть круто и самое главное в ЗВ, все остальное - побоку.

Fury

Не думаю, что для объективного голосования по мероприятиям необходимо побывать на каждом из них.

Не-а. Это крайне необъективно, поскольку заменяет мнение о реальном мероприятии (в котором участвует, например, 100+ человек) мнением об одном засранце, который почему-то оказался в списке. А 99 других автоматом зачисляются в помойку. Сродни "Все москвичи - зажравшиеся сволочи".

*выпадает в осадок* Мдя, батенька... Нам с вами надо работать над взаимопониманием. Или конкретно вам - над пониманием других.

И где там слово "быдло"? Я говорю о большой вероятности победы сатов по играм, так как геймеров среди фанов и нефанов очень много. Если твое нежное восприятие зацепила последняя фраза, то шифрую и ее. Есть единственная номинация "Лучший сайт по ЗВ". Побеждает сайт по играм. Новички изучают результат и делают для себя заметку, что для того, чтобы их сайты могли претендовать на звание лучших, они должны хотя бы часть контента посвятить играм как наиболее популярной теме ЗВ согласно результатам. В дальнейшем (как вариант) у нас появляется куча однотипных по структуре и контенту сайтов.
Кроме того, одна номинация никак не может отразить разнообразия сайта, а как информационная она равна нулю.