Прочитал вчера - мне очень понравилось. У него ваше всё классно написано, тока "Тени в Раю" не читал ешё. Хочу вот узнать ваше мнение на счёт его произведений.

Изменено: Artman, 07-02-2004 в 05:21

Жили-поживали, любовь-морковь, в конце все умерли

Любой роман Эриха Марии ремарка можно свести к этой нехитрой схеме. Безрадостно как-то. Хотя и занимательно.

Вобше да, у него везде про иммигрантов, потому и грустно Но юмор у него тоже присутствует, и вобше пишет он замечательно
ЗЫ: Ничего что я написал "Ерих", а не "Эрих" - клава у меня английская а с переводчиком букву "Э" не получить....

То что пишет замечтаельно это никто и не спорит. Непонятно только, что у иммигрантов всегда такая несчастливая судьба?

Во время войны - да. Сейчас - нет

Super Bubba любовь-морковь, в конце все умерли
Конечно - если роман = его сюжет.

Artman
Ты извини, что тему не подхватили. Тут сначала наговорились про Ремарков и Толстых, а потом переругались, что вокруг одно фентези. Ну и играют в "хм".

Бубба тему подсказал - пойду подумаю: произведения с одинаковым сюжетом.

Romeo4755
Иногда сюжет, иногда настроение В общем я конечно же опять пошутил. Мне на самом деле интересно, когда есть грубо говоря какой-нибудь стандартный сюжет (иногда не сюжет а мысль), и как он у разных авторов разработан, подан читателю так сказать.

Super Bubba Схема то может и одна, но реализация разная. Нефик три товарища приравнивать к триумфальной арке Этак можно и попу к пальцу приравнять - и то и другое органы, да еще и кожей покрыты

Prond
Я же не спорю, разная реализация Только как-то тоскливо становится. Если история любви, то в конце кто-то умирает. Сидишь как дурак плачешь, жалко персонажа. Умом конечно понимаешь, что так надо, концепция такая, как в жизни, но все равно жалко. Но хэппи-енд это все равно хорошо, если он не противоречит внутренней логике произведения. У Ремарка он всегда противоречит. Хороший правильный хэппи-енд естетственно трудно написать, обязательно кто-нибудь потом подумает, нет, не фига, должны все умереть. С другой стороны если легко может быть счастливый конец, а автор намеренно приделывает плохой (его приделать проще, в любой момент кто-нибудь может умереть) это иной раз хуже по моему мнению, чем специально приделанный сопливый хэппи-энд.

про хэппи-энды
(простите склеротика, если рассказывала уже)
Даю мужу почитать Рыбакова Вячеслава "Человек напротив" (трилогия) и говорю: там первый роман приличный, вторым он первый испоганил чтобы продать, а третий вообще говно, никакой - каждый в духе своего времени.
Прочитал муж и говорит: первый роман ерундовый, второй - очень хороший, я рад, что у них все наладилось, а третий - интересный!
Я говорю: из-за таких идиотов, как ты, и снимаются паршивые облизанные фильмы и выпускаются поганые вральные книжки, вместо кторых лучше бы просто написали на каждой странице "ты- идиот".
Он говорит: из-за таких дур как ты и пишут всякие болваны книжки, которые меня огорчают!

Не могу ничего сказать про Рыбакова Просто нормальный хороший хэппи-энд трудно сделать. Вот и получаются хреновые "счастливые концы"
Это говорит только о том, что заставить другого плакать гораздо проще, чем заставить его радоваться. А про идиотов и дур сказать мне нечего, огульно спорить не люблю Согласен с тем, что хэппи-энд Ремарка испортил бы, это точно.

Интересно что сильнее всего трогает первая прочитанная книга (у меня ето "Пат") В следуюших произведениях ты как-то "подготовлен" и ожидаешь самого трагического и ужасного конца.........
ГЫ. Вот если-бы Ремарк жил в другое время, может он и писал-бы книжки с хеппи ендами

В следуюших произведениях ты как-то "подготовлен" и ожидаешь самого трагического и ужасного конца
Вот-вот Постоянные плохие концы нивелируют чувства, уже знаешь, что все плохо кончится, и уже готов, не так переживаешь. Говоришь: "Ничего книжка, хорошая. Но Ремарк в своем репертуаре: все умерли"

Super Bubba, просто не надо запоем читать Ремарка. Если читать по одной книге его раз в год - в два, то тогда все романы его видятся с глубоким смыслом и наполненные. Вот тоже недавно прочитала Триумфальную арку. Потом еще недели две размышляла о характере главных героев. Как он удачно подобрал их. И как точно описал вот эту вот взрывную связь, которая все равно бы взорвалась. Лично я больше обращаю внимание на психологические характеры, у Ремарка это замечательно получается.
Первая книга которую прочитала - Три товарища. Я думала что она будет для меня самой самой, но оказалось что самая самая это "возлюби ближнего своего" )
Ремарк замечателен, но две его книги подряд я прочитать не осилию

sunshine - да я и не читал запоем Сколько в книжке было (кажется два романа) столько и прочитал. Ну еще потому один читал. Но даже сейчас когда прошло минимум лет восемь, если я начну читать книжку Ремарка, я буду знать, что плохой конец мне обеспечен.

В стране, где я живу сейчас очень популярный Пелевин. Просто его произведения превратились в самую настоящую снобскую моду. Хотя, одним словом, действительно неплохо. Немного Франца Кафку напоминает и малость Ерофеева.

__________________
Благородство обязывает

Ремарк - это великий автор ! Его произведения это ВЕЩЬ ,замечательная ВЕЩЬ .
А то что конец плохой – так темы такие . Зато заставляет задуматься .
А Пелевин сплошная коммерция и отсутствие смысла .

Ремарк очень нравится, причём не самые "раскрученные" На западном фронте без перемен, а Жизнь взаймы... Хотя, как обычно, в конце все умерли.

Очень люблю его "Возвращение", "На западном фронте", "Время жить и время умирать". Особенно последнее. Ну и естественно "Три товарища". Хотя тематика войные в его произведениях меня прельщает больше.

все говорят "жизнь взаймы" у Ремарка самая слабая. а мне нравится.

sunshine Вот тоже недавно прочитала Триумфальную арку. Потом еще недели две размышляла о характере главных героев. Как он удачно подобрал их.

в "Арке" Ремарк описал свой роман с Марлен Дитрих.