"...не стоит и смотреть на карту, раз на ней не обозначена Утопия, ибо это та страна, на берега которой всегда высаживается человечество. А высадившись, оно начинает осматриваться по сторонам и, увидя лучшую страну, снова поднимает паруса."

А сейчас пишут утопии?

"Колдовской мир" Андрэ Нортон это почти утопия. Сел человек на камушек и оказался в мире идеально для него приспособленном. Коренных жителей этого мира, правда, никто не спрашивает. Если рассматривать еще и степень счастливости аборигенов, то на идеальный мир оно не тянет.

"Если человека нельзя сделать счастливым, то может быть счастливое существо можно создать". Это уже у Лема в его "Созерцателе бытия". Ему таки удалось найти счастливцев "неедяк", которым никогда ничего не было нужно, потому они и счастливы.

Zab
Угу. Камушки разные бывают. Есть такие камушки, что и не сядешь.

Zab
А утопия чем-то отличается от сказки? Я думала, утопия - это то, что не противоречит законам данного мира и, в принципе, может осуществиться.
У Ефремова была утопия. У Ван Зайчика, пожалуй, тоже.

Джей
Согласен, примеры неудачные. Поищем настоящую утопию, только не видно ее что-то.

Не думаю, что сейчас утопий не описывают, наверное они просто не доходят до читателя. Не ощущается в них потребности у народных масс.

Zab
У меня есть потребность. Да у всех есть. Это же - мечта.

Zab
Это уже у Лема в его "Созерцателе бытия". Ему таки удалось найти счастливцев "неедяк"
Неужели правда в "Блаженный" (он же "Созерцатель бытия") есть слово "неедяки"? Какой это перевод? Вообще-то они были у Варшавского.

Казалось, я не ошибся, неедяки лежали кучками на каком-то астероиде, все необходимое содержали внутри себя. Потом прилетели исследователи, завезли блох и у аборигенов появилась потребность чесаться, что дало начало прогрессу и разрушило счастье. Может их и по другому звали, книги перед глазами нет, в сети ее тоже не наблюдается. Тот перевод, который я читал, назывался "СоБыСчас" или "Созерцатель бытия счастливый".

Джей
У меня есть потребность. Да у всех есть. Это же - мечта.

Вот только преимущественно мечты да потребности предпочитают на витринах да в прайсах находить, а не в утопиях. С одной стороны - хорошо: лучше чем мечтать о, работать (в шир. см. эт. сл.), что б это получить.
Наедятся массы - будет и спрос на утопии.

mogul
Вроде не так. Вроде бы сытые не создают утопий. Им и так хорошо, а главное, лениво.

Вроде бы сытые не создают утопий. Им и так хорошо, а главное, лениво.
Голодные вроде тоже не создают, некогда им?

Все познается в сравнении. Чтобы познать счастье нужно знать несчастье, а чтобы постоянно счастье чувтвовать, надо постоянно его сравнивать, чтобы несчастливое состояние забыть было невозможно.
Постоянно наращивать степень счастливости проблематично, рано или поздно наступить предел, за который долгое время переступить не удастся, а утопия должна обещать счастье надолго. Поэтому предлагаю другой метод, создать механизм генерации несчастий, обеспечить циклический процесс. Несчастье будет создаваться искусственно, потом все отпускаться на самотек, выправляться, а через пару месяцев несчастье должно повторяться. Период должен быть небольшой, чтобы предыдущее состояние не успевало забыться.

Можно рассуждать об этом. Но лучше посмотреть на утопии, когда они писались, кем, и что там вокруг было.
А вот смотрите, что мне попалось:
ТЕД ТЕРНЕР ОБЪЯВИЛ КОНКУРС НА СОЗДАНИЕ КНИГИ, КОТОРАЯ УКАЖЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ПУТИ К ВЫЖИВАНИЮ, БОЛЕЕ ТОГО - К ПРОЦВЕТАНИЮ В БУДУЩЕМ.
Это старое объявление. Никто не знает, что было с этим конкурсом? Кто победил?

Zab — даю справку (с) Коапп :)
Про неедяк и блох — точно Варшавский, рассказ "Неедяки".
Но я сообразил, что у Лема тоже были персонажи, которые валялись на песочке и почёсывались, а именно представители Наивысшей Ступени Развития. Но они были не в "Собысча", а в "Альтруизин".

Может, что-то новое написали?
Современные утопии? "Хорошие" миры?

Новое - это какое?

А нужны ли они, утопии? Если человек воспринимает книгу, как реальность (а с заядлыми библиофилами, я думаю, всегда так), то ему, наверное, приятнее читать про людей, которые живут не лучше, а хуже его... :] Ну это так, мысли вслух.

Rodion Larra
Новое - по времени создания, не обязательно существенно новое по содержанию.
Интересует, сохранилась ли утопия как жанр.
Adramelek
Если человек воспринимает книгу, как реальность (а с заядлыми библиофилами, я думаю, всегда так)
Не уверена. Или я недостаточный библиофил.

А я за Х. Ван Зайчика.

Вполне себе замечательная утопия. Терпимость, свобода, равенство и братство, взаимное уважение как между людьми, так и между народами.

Причем утопия его такая, в которой вполне хотелось бы жить.

Ну эт мне лично.

А самое главное - и печальное - что утопия Ван Зайчика реалистична. То есть эволюция его общества произошла за счет тысячелетнего "притирания" народов и культур друг ко другу, древней истории сосуществования. При столкновении с объектами нашего, реального мира, утопия Ван Зайчика начинает рушиться - чего стоит хотя бы реальное "Слово о Полку", вызывающее в мире утопии острый приступ русского нацизма.

Но тем не менее ИМХО утопия дело нужное и важное.

А чернуху и зверскую сагу о новом антиутопическом обществе пишут все, кому не лень. Надоело.