не захлебнулась бы, вспомни Геонозис

На Геонозисе не было подготовленной обороны, и было абсолютное господство в воздухе. Плюс фактор внезапности.

Admiral Zaarin Прочти сперва Алексея Исаева - "12 мифов Второй мировой". Много нового для себя откроешь. Хорошая базовая книга, от неё можно уже и дальше плясать.
Десять мифов Второй мировой" вообще-то. "Антисуворов" неплохая. Есть еще пара книг.

Admiral Zaarin а откуда известно что Исаев не брехун? к истории надо отнасится скептически,афтары любят приврать
Стархантер так психологический эффект ращитан на людей не со стальными нервами

Bobo Fett
так психологический эффект ращитан на людей не со стальными нервами
Блин, еще раз. Для новобранца, ни разу не бывавшего в бою и не прошедшего обкатку танками, да эффект хороший, но человеку, прошедшему бои, и видевшему раньше танки, а так же "обкатанному танками" такое не грозило.
а откуда известно что Исаев не брехун? к истории надо отнасится скептически,афтары любят приврать
Архивы рулят.

Десять мифов Второй мировой" вообще-то. "Антисуворов" неплохая. Есть еще пара книг.

Да, точно. Подзабыл уже.

а откуда известно что Исаев не брехун? к истории надо отнасится скептически,афтары любят приврать

А ты прочитай. Потом вопросы задай.

Исаев весьма уважаем среди любителей военной истории. Среди людей, которые действительно хорошо знают свой предмет. Он работает с архивами, и все его работы - опора на документы. В отличие от указанной выше компашки.

Мухин, Бешанов, Резун, Мартиросян давно разоблачены практически во всём.

Правильно к истоическим книгам надо относиться с позиции здравого смысла. А одн и тот же факт можно трактовать по разному. История наука субьективная . У Бешанова и Солонина здравого смысла больше.

Bobo Fett
А мы говорим о фактах. И факт, что Т-34 и КВ не были супертанками, которые "имели немцев во всех позициях". Они имели свои недостатки, причем очень серьезные. Даже воспевание дизеля, как негорючего. Дизель труднее поджечь, но и погасить труднее. Большая часть ожогов, полученных танкистами, была получена именно на дизелях. Плюс еще неудачное расположение баков по сравнению с немецкими танками, да и расположение боеукладки и кол-во экипажа...

"Уважаем среди любителей военной истории" утверждение довольно субьективное. Есть разные любители истории. Работая с архивами можно делать совершенно разные выводы . Я не против книги Исаева, но еще раз повтарю ,что Бешанов и Солонин тоже работают с документами , а не основываються на эмоциях. И разоблачены кем?

Bobo Fett, где ты видел у Исаева эмоции?

Стархантер Т-34 и КВ имел броню и вооружение превосходившее Т-3 и Т4 / ранней модефикации/ и не одна противотанковая пушка не могла пробитьих броню ,кроме 88 мм.- это общепризнаный факт. И все проблемы возникали от неумелого их использования. А по поводу не доработок ,то они были у всех.

В студию эту гаубицу. Все энергетические орудия в ЗВ стреляют прямой наводкой. Поразить цель с закрытых позиций, или цель в складках местности они не могут, если не подняты достаточно высоко над землей.
Ты так и не ответил на первый вопрос. Да, засекли Эскадрон смерти, когда он вышел из гипера.

A. скодрон смерти засекли в гипере, пересмотри Эп5, там ген. Рейкан разборчиво говорит, что они засекли звездные разрушители в гипере.

Б. Хочешь гаубицу - см. EAW, она у Иперии.

Угу. Будет болтаться, демаскируя базу на планете.

L.O.L.
Я говорил не о Хотте, а вообще.

Геонозис атаковало не 5 АТ-ТЕ, там были куда более крупные силы. 5 АТ-ТЕ на Хоте просто легли бы металлоломом. Плюс еще, у АТ-Те есть недостаток - стрелок главног окалибра открыт со всех сторон.

У сепаратистов там тоже не 5 турелей и 7 спидеров было.

Дальность стрельбы главного орудия джаггернаута на 3 уступает главному калибру АТ-АТ. (энца по технике и транспортным средствам). Что немаловажно. ДалеЕ, джаггернатутначал выпускаться лет за 20 минимум до Эп5, т.е. устарел по сравнению с более современными образцами бронетехники и мог быть подбит ПТО Повстанцев.

Уступает на 3 чего, дыни, Ватта? Кстати АТ-АТ был изобретен и пущен в серию на конечном этапе Войн Клонов. см. Битву на Джабиме. И ПТО повстанцев безнадежно устарела на момент битвы при Хотте(Essential Chronology).

Но я вообщехочу сказать, что машина типа Танк Дроида (первые прототипы которого, к слову, были выпущены до битвы при Хотте), эффективнее в бою, чем длинноногий АТ-АТ.

И вообще, не уходите от темы, речь шла о преимуществе гусеничной и колесной техники над шагоходами, и, в частности, Танк-Дроида над АТ-АТ.

АТ-АТ это то, что есть на борту. Задачу свою они выполнили. Что вам лично не нравится?

Все нормально.

Под эмоциями я имел ввиду трактовку фактов.

Правильно к истоическим книгам надо относиться с позиции здравого смысла. А одн и тот же факт можно трактовать по разному. История наука субьективная . У Бешанова и Солонина здравого смысла больше.

Если тебе враньё кажется здравым смыслом, то могу только посочувствовать.

Повторюсь, их росказни давно разоблачены. Они противоречат документам.

"Уважаем среди любителей военной истории" утверждение довольно субьективное.

Вполне объективное.

Есть разные любители истории. Работая с архивами можно делать совершенно разные выводы . Я не против книги Исаева, но еще раз повтарю

Архивы во многом однозначны.

что Бешанов и Солонин тоже работают с документами , а не основываються на эмоциях. И разоблачены кем?

Теми же документами, с которыми они якобы работают.

Повторяю. Прочти хотя бы Исаева. Ещё - трилогию М. Свирина. И ты увидишь, насколько сильно тот же Бешанов искажает действительность.

То, что тебе лично может казаться здравым, может являться лишь плодом недостаточной информированности и противоречить реальным событиям.

Под эмоциями я имел ввиду трактовку фактов.

Если сказано в документах, что Т-34 уверенно поражается из немецкой Пак-40, а немецкий PzIII по многим параметрам превосходит Т-34, то так оно всё и было. Эмоции здесь ни коим боком не валялись.

Есть результаты обстрелов, испытаний пробегом и прочая и прочая. Их трактовка однозначна.

Например, выводы из пресловутого "Танкового погрома":

1) Наши танки могли поразить любой танк вермахта. Тогда как дратся с нашими танками могли только Т-III и T-IV.
2) Наши средние (кроме т-28) и тяжелые танки не брало ни одно ПТО немцев.

Полностью не соответствует действительности как первое, так и второе.

Даже КВ-1 свободно брался в борт 50-мм PaK-38 с 300 метров. Т-34 уверенно брался даже 37-мм Pak-36 с 300-400 метров.

Есть документы - результаты обстрелов, результаты изучений повреждений своих танков в боях и прочая и прочая. Многие тонны документов, целиком и полностью опровеграющих подобные заявления.

В то же время как PzIII и PzIV с цементованной бронёй были с лобовой проекции практически неуязвимы для наших сорокопяток, и в значительной степени защищены от 76-мм снарядов.

Точно так же есть документы обстрелов, например расстрел захваченного в Польше PzIII.

А к 43 году что PzIII что PzIV уже абсолютно превосходили Т-34 по защите (50мм лоб у PzIII и 80мм у PzIV чего только стоят).

В 42 PzIV стал превосходить Т-34 и по вооружению.

1) Наши танки могли поразить любой танк вермахта. Тогда как дратся с нашими танками могли только Т-III и T-IV.

Люди, я в танках слабо разбираюсь, но пожалуйста, указывайте источник, откуда берете утверждения!

Люди, я в танках слабо разбираюсь, но пожалуйста, указывайте источник, откуда берете утверждения!

Я же указал. Из предмета нашей дискуссии - книги Бешанова "Танковый погром 41 года".

Спасибо, ато безпочвенные дискуссии превращаются в скандал и перетиранние воды в ступе. Надо бы мне тоже ознакомиться с предметом дискуссии.

Не советую. Бяка редкостная, особенно не имея достаточных знаний о танках и военном деле читать не рекомендуется. Трудно будет ложь от правды отделить.

Не советую. Бяка редкостная, особенно не имея достаточных знаний о танках и военном деле читать не рекомендуется. Трудно будет ложь от правды отделить.

Я вижу вы хорошо разбираетесь, какую литературу можете посоветовать, интересно все-таки, ато от матана и теории чисел тошнит уже.

Admiral Zaarin Могу весь ответ адресовать обратно с противоположными знаками и то что тебе кажеться отражением реальных событий может являться лиш плодом недостаточной информированности. Так кто конкретно разоблачил эти росказни. Повторю люди работая с одними и теми же документами делают деаметрально противоположные выводы. По поводу Т-34,Пак-40,Т-3 есть разные книжки и мнения и все они основаны на документах и фактах. Танк можно подбить и из противотанкового ружья ,но это не о чем не говорит.

ЛЮДИ! С НОВЫМ ГОДОМ!
Я пошел пить чай, не подеритесь тут.

Wedge Antillies советую прочитать и Исаева ,и Бешанова,и Солонина ,и др. и составить своё мнение.

Я тоже пойду уже к столу,всем приятно встретить Новый Год!

Wedge Antillies
A. скодрон смерти засекли в гипере, пересмотри Эп5, там ген. Рейкан разборчиво говорит, что они засекли звездные разрушители в гипере.
Завтра залью филмь на комп, гляну.
Б. Хочешь гаубицу - см. EAW, она у Иперии.
Игры не источник по многим параметрам. В частности, по играм АТ-Ат появился уже во времена Империи. Ты мне гаубицу из энц или сорсов покажи.

L.O.L.
Я говорил не о Хотте, а вообще.
Уточняй тогда о чем речь.

Уступает на 3 чего, дыни, Ватта? Кстати АТ-АТ был изобретен и пущен в серию на конечном этапе Войн Клонов. см. Битву на Джабиме. И ПТО повстанцев безнадежно устарела на момент битвы при Хотте(Essential Chronology).
Читай внимателньо мой пост: Дальность стрельбы главного орудия джаггернаута на 3 уступает главному калибру АТ-АТ. Жирным выделил, то что ты пропустил ,а именно дальность стрельбы. Так что орудия АТ-АТ превосходили в дальности стрельбы на треть орудия джаггера.

Но я вообщехочу сказать, что машина типа Танк Дроида (первые прототипы которого, к слову, были выпущены до битвы при Хотте), эффективнее в бою, чем длинноногий АТ-АТ.
Между прототипом и запуском модели в серию, а так же насыщением ее войск проходит время. и не один месяц.
И вообще, не уходите от темы, речь шла о преимуществе гусеничной и колесной техники над шагоходами, и, в частности, Танк-Дроида над АТ-АТ.
Завтра, т.е. сегодня после сна,

Bobo Fett
Т-34 и КВ имел броню и вооружение превосходившее Т-3 и Т4 / ранней модефикации/ и не одна противотанковая пушка не могла пробитьих броню ,кроме 88 мм.- это общепризнаный факт. И все проблемы возникали от неумелого их использования. А по поводу не доработок ,то они были у всех.
Немецкие ПТО неплохо справлялись с танками. Это раз. Второе, главное не толщина брони, калибр ствола и тип двигателя, а организация структуры подразделения. Немцы имели более выгодную структуру, что и позволяло им воевать на "устаревших" танках. Хотя по многим параметрам они превосходили немецкие.