Камрад
|
Обычный штурмовик
[продолжаю толкать мысль, что мэхи нужны не для замены танков и вертолётов, а для случаев когда последние не эффективны]
Не, ну это возможно, но у меня одно сомнение - с меховскими технологиями как бы гусеничная ходовая часть не оказалась эффективнее шагающей. Ещё раз - весь спор-то заключается именно в этом. Какие пушки, ракеты и башни навесить на боевой агрегат - второй вопрос, который решается гораздо проще.
Да, знаю. Но простые эффекты тоже важны при создании принципиально новых машин. Я изучил их строя модели(кстати, если бы я строил модельку скажем из металла, к ней отношение было бы серьёзнее?
Смотря какая моделька. Но вообще скорее да, потому что в металле реализовать можно куда более значительные идеи, чем в детском конструкторе. А вообще, серьёзное отношение будет к любой модели, подкреплённой расчётами и цифрами. Если в работе будет доказано, что созданная модель адекватна исследуемому эффекту - вопросы отпадут.
Примерная(тоесть не подробная) схема расположения агрегатов танка(кстати, мысленно дорисуйте там остальные детали подвески):
А вот подробная схема мэха:
... "дорисуйте мысленно остальные детали подвески"
Здесь на самом-то деле такая масса проблем, которые примерными схемами не могут быть выражены в принципе. Выдержит ли коленный сустав хотя бы покоящуюся массу корпуса? Как поведёт себя изделие при ходьбе? Каков будет ресурс, не развалится ли сустав чере 2 километра? А может для того, чтобы он не развалился, его придётся сделать в 10 раз более массивным? То, что нарисовал создатель фантастической вселенной, вовсе не обязано соотноситься с реальностью. Приводить в качестве доказательства _реальной_ простоты конструкции примерную схему несуществующего механизма странно. То, что он такой в BT - это да, возможно. А каков танк в BT - этого никто не знает, и не факт, что танк не окажется ещё проще.
|