По мне так вот это и есть странное заявление. Это гдеж тут немецкая школа-то?

Там где и есть.
От "Камы" через Гротте и далее.

Ооо... вы явно не служили в армии... Там у офицеров, особенно в механизированных частях, тигр бумажный уже притчей во язытцах стал... Воплощение кошмара механика.

Не надо нести чушь.
Никто из этих механиков с "Тигром" никогда не работал, и отцы их тоже его не застали. Над чем они смеются - лично их проблемы.
Да, в руках советских механиков немецкая техника действительно была кошмаром. То, что у немцев ездило, в наших руках ломалось. Квалификация низкая, уж извините.

А "Тигр" после исправления косяков в первой серии был вполне надёжной машиной, особенно в немецких руках.

Ваши механики там как, КВ и Т-34 40-42 годов не вспоминают? У которых летело всё что могло полететь?

Нет, не гоняли. Это вы сами придумали, причем только что.

Есть факты применения "Пантер" в Индокитае, так что не надо тут.

То, что англичане с американцами захватили такое количество тигров и пантер говорит мне лишь о том, что захватывать их было не так уж и сложно, ну, или фрицы сливали по полной.

Не проще чем нам.

Так и у американцев, вроде как, тоже была неплохая техника к концу войны.

Немцы от американской техники паниковали ещё в 42-м.

Зато вызывает сомнение веселый рассказ про две бригады пантер.

Прошу прощения что ввёл в заблуждение, речь не о двух бригадах а о трёх сформированных ротах. К 4 февраля 1944 планировалось вооружить уже три батальона, но в итоге решили всё же пересадить на СУшки.

Ну, Т-34 - это совсем другая контора, у этого инструмента войны были свои задачи.

У "Тигра" тоже свои, и что?

Ой, вы так спрашиваете, будто не в курсе...

Я не в курсе ваших фантазий, поэтому узнать их могу только из ваших же уст.

О, как хорошо. Федька с сегодняшнего дня чист в моих глазах.

Он не может быть чист, так как замарал себя созданием "Фердинандов", которые будучи всего 90 штук провоевали до самого конца войны и были "уничтожены" в количестве в пару десятков раз превышающем их число.

Кто там у них это гавно клепал?

Ещё раз повторяю - я НЕ ЗНАЮ, кто У ВАС клепал какое-то говно.
Немцы делали хорошие танки, и никаких весомых аргументов чтобы называть их говном вы не привели.

Ваши выдумки про "весь мир над немецкими танками до сих пор потешается" - это не аргументация, это балобольство.

В войну наши заполучив "Тигр" чуть не обосрались и лихорадочно начали думать как с ним бороться, даже Зис-2 и танк-истребитель пытались в серию вернуть. Вот дураки-то, могли же просто посмеяться.
Американцы под Кассерином тоже наверное посмеяться забыли, когда прибывший батальон "Тигров" паровым катком по ним прошёлся на острие немецкого наступления.

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Изменено: Admiral Zaarin, 10-04-2010 в 14:07

Там где и есть.
От "Камы" через Гротте и далее.
ЛОЛ. Вы еще старика Дизеля вспомните, и начните кричать, что русские бездари подло свиснули идею использовать на танках солярку вместо авиационного бензина.
А по правде - я вообще не помню, чтобы на каком-то советском танке, который был спроектирован после 1935 года, было хоть что-то общее с немецкой архитектурой бронетехники.

Не надо нести чушь.
Никто из этих механиков с "Тигром" никогда не работал, и отцы их тоже его не застали. Над чем они смеются - лично их проблемы.
Да, в руках советских механиков немецкая техника действительно была кошмаром. То, что у немцев ездило, в наших руках ломалось. Квалификация низкая, уж извините.
С квалификацией у наших механиков было все в порядке. Просто у нас ерундой не страдали и не усложняли себе жизнь. Результат налицо. Гитлер кончился.

А "Тигр" после исправления косяков в первой серии был вполне надёжной машиной, особенно в немецких руках.
Ага, пока стоял на консервации. При попытке сдвинуть с места вся надежность куда-то пропадала. Вы вообще в курсе, что само по себе понятие слова "надежность" весьма растяжимое? Если у шасси какого-нибудь королевского тигра был ходовой ресурс два часа, то его надежность как раз этим ресурсом и измерялась. Все нормально, не так ли?

Есть факты применения "Пантер" в Индокитае, так что не надо тут.
Ссылку на факты, ога...

Не проще чем нам.
Ну, да, в Европе немецким танкам было попроще. То ли дело у нас - самая местность над танкистами садистские приколы отмачивать...

Немцы от американской техники паниковали ещё в 42-м.
Ну, я бы тоже при виде какого-нибудь Ли-Гранта подобосрался...

У "Тигра" тоже свои, и что?
А то, что Т-34 был танком, а Тигр - нет.

Я не в курсе ваших фантазий, поэтому узнать их могу только из ваших же уст.
Фантазиях? Просто речь идет о вашей полнейшей неосведомленности.
1. Вот, объясните мне, нерадивому, а зачем на 50-тонном гусеничном шасси разнесенные силовая установка и трансмиссия, например? Тем более, когда это танковое шасси. Вы в курсе, что за этим следует для личных, эксплуатационных и организационных показателей?
2. А зачем отказались от катковой системы? Чем это продиктовано?
Мы продолжим...

Он не может быть чист, так как замарал себя созданием "Фердинандов", которые будучи всего 90 штук провоевали до самого конца войны и были "уничтожены" в количестве в пару десятков раз превышающем их число.
Ага, прикольная самоходка была. Молодец, Федька, знал, что на этом сраном шасси танка не сделаешь.

Ещё раз повторяю - я НЕ ЗНАЮ, кто У ВАС клепал какое-то говно.
Немцы делали хорошие танки, и никаких весомых аргументов чтобы называть их говном вы не привели.
Немецкие танки были говном потому что:
1. С этими танками фрицы войну продинамили.
2. Для функции танков эти самые тигры и пантеры были совершенно не пригодны. Если танк не является танком - то это гавно.

В войну наши заполучив "Тигр" чуть не обосрались и лихорадочно начали думать как с ним бороться, даже Зис-2 и танк-истребитель пытались в серию вернуть. Вот дураки-то, могли же просто посмеяться.
Естественно! И сделали нормальные средства прямого противодействия, и рвали этих тигров как хотели, невзирая на послевоенное бахвалиство некоторых случайно уцелевших фашистских танкистов с длинными языками и отбитыми мозгами.

Американцы под Кассерином тоже наверное посмеяться забыли, когда прибывший батальон "Тигров" паровым катком по ним прошёлся на острие немецкого наступления.
Оооо! Батальон тигров оказался в нужное время в нужном месте! Какие крутые тигры! А чем все закончилось? Если вы не в курсе - я напомню. Фашистов порвали.

И вообще, ответь мне на один простой вопрос - а что такое танк?

Блин... В нашей стране отношение к танкам... просто, нечто.
До 41-го - танки СССР поганые(Т-26 поздних серий, БТ 5 и 7, малая серия Т-35, ОГРОМНЫЕ(относительно всех стран) серии Т-34 и КВ), немецкие танки классные(Т-1(это танк???), Т-2(еще один танк????), Т-3 , первые серии Т-4).
А потом, раз... Советские хорошие, а немецкие дрянь. КАК ТАК?! Ну это же ерунда. На курской дуге Т-6 имели отличное орудие. Т-3-43\85 еще не было. Тигры не подпускали наших(в условиях чистого поля) на дистанцию выстрела. А в 41-ом нацики делали наших грамотным использованием противотанковой артиллерии и авиации. А пехоте... солдату достаточно и Т-1, чтоб его раздавило или убило пулеметом. Но наши танки технически опережали немецкие на две головы!
Потом пришел Спаситель САУ(все после САУ-76) и Т-3-43\85. Они германских зверей делать могли. НО. При условии присутствия мозгов! На войне думать надо! Броня и пуха - гут, но воюет человек.
Ладно. О танках. Тигр - классный танк. Но он не весьма идеален Великоват для своего орудия. Наверное, это обусловлено тем, что немцам было сложнее создать качественную броню(нехватка ресурсов). Показательно: Т-3-43\85 нормально бил Тигра. Да, не в чистом поле, да, из засады. Но, ведь, наши танкисты научились воевать. Дураков нет мчаться лоб-в-лоб. Это ж не кино.
Ну не хочу я называть Т-6 вундерваффе. И паритет с советскими танками(технологически и количественно) добился не он, а Т-4 поздних серий.
ИС-2? Это задел на будущее. Вот тут-то наша наука совершила прорыв(я редко так говорю про нашу науку). Это же будущий мейн баттл тэнк, маму его. Отличное бронирование и профиль. Достаточная подвижность. Мощное универсальное орудие. Т-55 и далее на Т-34 похож меньше, чем на ИС-2. Даже, чисто внешне.

Тигр? А Тигр красавец. Сухопутный линкор. Он внушал страх, нес смерть. Это классный танк.
А в умелых руках и Шерман разделал бы и ИС-2-3, и Тигр А-Б-С-Д-Е.


П.С. Простите за сумбурность. Торопился очень.


И еще. Фашистов-то порвали.... РИ и СССР в обеих мировых войнах несли наибольшие потери. Вторая война закончилась (возможно) пирровой победой. Не надо смеяться над рейхом. Это гаже и круче, чем Галактическая империя Палпатина.

__________________
Осмотрись в отсеке...

О! Забыл. Про наших фронтовых техников. Ну-ну...
Кадры,блин...
Жил да был минометчик. Хороший. Опытный. Его ранили. Вышел он из госпиталя и стал... авиа-техником? Как?! И это порочная практика повсеместно. Только офицеры, летчики и танкисты специальности не меняли(последние по личному приказу анкла Джо).
Вот вам и качественные кадры...

__________________
Осмотрись в отсеке...

А по правде - я вообще не помню, чтобы на каком-то советском танке, который был спроектирован после 1935 года, было хоть что-то общее с немецкой архитектурой бронетехники.

Т-50, наша вариация "трёхи".

С квалификацией у наших механиков было все в порядке.

Это в стране где всеобщему начальному образованию несколько лет?
Ну конечно, это квалифицированные механики пытались Т-34 бензином заправлять в 41-м.
Призвали в армию Ваньку от сохи с 5 классами школы, который трактор впервые в колхозе увидел пару лет назад издали, и дают ему танк. Почему дают? Да потому что других нет.

Десятиклассников с мясом артиллеристы, флотские отрывают, и всё равно нехватка квалифицированных кадров фантастическая. Это "в порядке" называется.

Просто у нас ерундой не страдали и не усложняли себе жизнь. Результат налицо. Гитлер кончился.

У нас конкретно усложнили себе жизнь, пустив в серию недоработанные танки и всю войну мучительно эту ошибку исправляли.

Ага, пока стоял на консервации. При попытке сдвинуть с места вся надежность куда-то пропадала.

Нет, пока воевал. "Тигр" не танк-авария, и не превосходил по аварийности тот же КВ.

Вы вообще в курсе, что само по себе понятие слова "надежность" весьма растяжимое? Если у шасси какого-нибудь королевского тигра был ходовой ресурс два часа, то его надежность как раз этим ресурсом и измерялась. Все нормально, не так ли?

Ходовой ресурс "Тигра" не 2 часа.

Ссылку на факты, ога...

Гугл в помощь.

Ну, я бы тоже при виде какого-нибудь Ли-Гранта подобосрался...

Роммель их боялся как огня и не за внешний вид а за превосходство над большинством его танкового парка.

А то, что Т-34 был танком, а Тигр - нет.

Чушь и бред.

Фантазиях? Просто речь идет о вашей полнейшей неосведомленности.
1. Вот, объясните мне, нерадивому, а зачем на 50-тонном гусеничном шасси разнесенные силовая установка и трансмиссия, например? Тем более, когда это танковое шасси. Вы в курсе, что за этим следует для личных, эксплуатационных и организационных показателей?

Вопросы задавайте немецким конструкторам.

2. А зачем отказались от катковой системы? Чем это продиктовано?

Вопросы задавайте немецким конструкторам.

Где и над чем "весь мир до сих пор смеётся" вы не привели.

Ага, прикольная самоходка была. Молодец, Федька, знал, что на этом сраном шасси танка не сделаешь.

Снова фантазии.
Хоть бы книжку какую прочли для ликбеза? Хотя бы мурзилку?
Может, узнали бы что именно танк и пытались всеми силами на "этом сраном шасси" пропихнуть, и как наши от "этого сраного шасси" пёрлись.
А в серию пошло другое "это сраное шасси" другой фирмы.
Или у вас каждое немецкое шасси "это сраное"?

Немецкие танки были говном потому что:
1. С этими танками фрицы войну продинамили.

А ещё немецкие пушки были говном, потому что с этими пушками немцы войну продинамили.
Немецкие самолёты были говном, потому что с этими самолётами немцы войну продинамили.
Немецкие грузовики были говном, потому что с этими грузовиками немцы войну продинамили.

В детский сад отправляйтесь с такой аргументацией, там вас с интересом выслушают и возможно даже поддержат.
И как только немцы на таком говне наших 20 миллионов настреляли, дошли до Москвы, Баку и Сталинграда?

Почему немцы, разъезжающие на всяком говне почти не использовали штатно несомненно более крутую советскую бронетехнику, в то время как СССР активно использовал немецкую, вплоть до укомплектования ей целых полков?

2. Для функции танков эти самые тигры и пантеры были совершенно не пригодны. Если танк не является танком - то это гавно.

И Тигр и Пантера - танки.
Тигр - танк качественного усиления, Пантера - линейный танк.

Естественно! И сделали нормальные средства прямого противодействия, и рвали этих тигров как хотели, невзирая на послевоенное бахвалиство некоторых случайно уцелевших фашистских танкистов с длинными языками и отбитыми мозгами.

Ага, обосрались увидев немецкое говно и кинулись срочно изыскивать средство с ними бороться. Вместо того чтобы посмеяться.
Наши "Тигр" говном не считали - видимо глупее вас были.

Оооо! Батальон тигров оказался в нужное время в нужном месте! Какие крутые тигры!

Да, такие крутые "Тигры".

А чем все закончилось? Если вы не в курсе - я напомню. Фашистов порвали

Да-да-да, немецекие танки, пушки, самолёты - говно. Поэтому фашистов и порвали. Попутно положив 20 миллионов.
А вот были бы танки не говно - фашистов бы не порвали.
Какая интересная извращённая форма культа жестянок.

И вообще, ответь мне на один простой вопрос - а что такое танк?

Вам уже лень в военно-энциклопедический словарь заглянуть?

------------------

А потом, раз... Советские хорошие, а немецкие дрянь. КАК ТАК?!

Да так. Наши выросли, немцы деградировали.

Но наши танки технически опережали немецкие на две головы!

Т-34 исчерпал весь свой предел модернизации в 43-м, как и КВ.
Немцы могли ещё долго корёжить четвёрку, но сделали ставку на принципиально новую технику. Т-34-85 уже по сути новый танк.

Они германских зверей делать могли. НО. При условии присутствия мозгов! На войне думать надо! Броня и пуха - гут, но воюет человек.

Более того - воюет не человек а подразделение, а это уже грузовики, тягачи, пушки, сапёры и т.д., без чего все жестянки даже с хорошими экипажами - хлам.

Ладно. О танках. Тигр - классный танк. Но он не весьма идеален Великоват для своего орудия. Наверное, это обусловлено тем, что немцам было сложнее создать качественную броню(нехватка ресурсов).

Это просто вторая половина войны, мы прошли этот этап в 42-м. С 43-го у немцев всё хуже, у наших всё лучше.

Показательно: Т-3-43\85 нормально бил Тигра. Да, не в чистом поле, да, из засады. Но, ведь, наши танкисты научились воевать. Дураков нет мчаться лоб-в-лоб. Это ж не кино.

Из засады даже Т-70 "пантеры" подбивал.

Ну не хочу я называть Т-6 вундерваффе.

А его так никто и не называет.

ИС-2? Это задел на будущее. Вот тут-то наша наука совершила прорыв(я редко так говорю про нашу науку). Это же будущий мейн баттл тэнк, маму его. Отличное бронирование и профиль. Достаточная подвижность. Мощное универсальное орудие. Т-55 и далее на Т-34 похож меньше, чем на ИС-2. Даже, чисто внешне.

Не срослось. Пошли неверным путём к ОБТ от Т-44, а не от ИСов. Утяжеляли средние, вместо развития тяжёлых. Ошибка имхо.

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Изменено: Admiral Zaarin, 12-04-2010 в 07:28

Snoll какой-то тролль.

__________________
Разведка Имперского Бастиона

В ней самой, в вёрткости.

Да, он был жутко верткий. До такой степени, что ИС-2 бил их с 2х км, а Т-34 и легким танкам они регулярно подставляли борта и корму в ближнем бою. Очень быстро вертелись.

А квадратность - это достоинство?

Да.

Точно, достоинство. Для наших наводчиков и бронебойных снарядов. Здорово облегчало прицеливание и поражаемость.

Учитывая, что советское танкостроение и есть немецкая школа - очень странное такое заявленице

Ну и какие же серийные советские танки вышли из хваленой немецкой школы? Английскую знаю, американскую знаю. Немецкая?

На тройках и четвёрках активно разъезжали, были даже две бригады "Пантер", около 200 САУ на базе шасси тройки и Штуга и так далее и тому подобное.

В тяжелое время, когда танков не хватало - да наши использовали трофейную технику. Это делали все воюющие стороны. И это не всегда доказательство качества вражеской техники, просто надо на чем-то воевать. Серийно же вражеские машины никто никогда не строил, и при достаточном количестве отечественной бронетехники не использовал.

__________________
С уважением!
Александр

В тяжелое время, когда танков не хватало - да наши использовали трофейную технику.
А когда у нас не хватало танков?Если говорить про бригаду "Пантер",это явно после 1943 года и выпуск наших танков намного превосходил выпуск немецких.

Если говорить про бригаду "Пантер"

Не было у нас бригады Пантер. Не воевали наши на Пантерах. На трешках воевали, на СУ-76И, переделанных из трешек - воевали. На Пантерах - нет. На полигоне их расстреливали в Кубинке

__________________
С уважением!
Александр

Да, он был жутко верткий. До такой степени, что ИС-2 бил их с 2х км, а Т-34 и легким танкам они регулярно подставляли борта и корму в ближнем бою. Очень быстро вертелись.

С ИС-2 "Тигры" всех модификаций за всю войну встречались раз 10.
Т-34 они борта подставляли только в мемуарах Ротмистрова с его сказками о "ближнем бое".

Точно, достоинство. Для наших наводчиков и бронебойных снарядов. Здорово облегчало прицеливание и поражаемость.

А длинная база значит наоборот, ухудшает поражаемость танка? Ну вот есть длинный борт ИСа и короткий Тигра, длинный борт труднее поразить чем короткий, да?

Серийно же вражеские машины никто никогда не строил,

У кого-то есть завод и вся производственная цепочка чтобы строить вражеские машины?

и при достаточном количестве отечественной бронетехники не использовал.

"Пантеры", 44-й год.

Не было у нас бригады Пантер. Не воевали наши на Пантерах.

Три роты, 44-й год. К 4-му февраля 1944-го планировалось иметь три батальона.
Это только штатно укомплектованные части, не считая спонтанного использования на местах.

Не говоря уже о полках, штатно укомплектованных Су-76(и) и "Мардерами".

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Изменено: Admiral Zaarin, 13-04-2010 в 13:18

А длинная база значит наоборот, ухудшает поражаемость танка? Ну вот есть длинный борт ИСа и короткий Тигра, длинный борт труднее поразить чем короткий, да?
Если мыслить простейшими фигурами то сравнивается тупо куб и тупо плоский прямоугольник?
Смотря чем и как стрелять. В куб прямой наводкой попасть по идее легче. Только Тигр хрен пробьешь в лоб.

__________________
Разведка Имперского Бастиона

Если мыслить простейшими фигурами то сравнивается тупо куб и тупо плоский прямоугольник?

Мыслить поражаемой площадью.
Чем длиннее борт тем больше площадь мишени, тем проще попасть.

Смотря чем и как стрелять. В куб прямой наводкой попасть по идее легче. Только Тигр хрен пробьешь в лоб.

Кубы по полю боя не ездят.

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

С ИС-2 "Тигры" всех модификаций за всю войну встречались раз 10.

Да, танковые бои тоже в общем-то не каждый день происходили.

А длинная база значит наоборот, ухудшает поражаемость танка? Ну вот есть длинный борт ИСа и короткий Тигра, длинный борт труднее поразить чем короткий, да?

А еще есть вертикальная установка брони у Тигра и наклонная - у ИС-2. Если кто не понял к чему разговор о квадратности профиля.

Три роты, 44-й год. К 4-му февраля 1944-го планировалось иметь три батальона.
Это только штатно укомплектованные части, не считая спонтанного использования на местах.

Три роты в составе одного подразделения? То бишь батальон? Прошу назвать номер части, фамилию командира, количество машин, список боестолкновений? Или это было общее количество Пантер, размазанных по многим частям по всему немаленькому фронту? Ну так это не три роты, а эпизодическое использование трофейных машин в Красной армии. Равно как и в других армиях.

По этому вопросу пока видел только такие свидетельства:
"Трофейные «Пантеры» использовались в Красной Армии вплоть до конца войны, в основном эпизодически и в небольших количествах. Например во время отражения немецкого наступления в районе озера Балатон в марте 1945 года 991 самоходно-артилерийский полк подполковника Гордеева (46-армия 3-го Украинского фронта) имел в своём составе 16 СУ-76 и 3 трофейные «Пантеры»."

"...Тем не менее, «Пантеры» в Красной Армии не прижились. Например 13 сентября 1944 года командующий 4-ой танковой армии генерал Д. Лелющенко докладывал в ГБТУ КА:
«Считаю в настоящее время нецелесообразным использовать сводные части тяжёлых танков типа „Пантера“… Указанные танки являются сложными в эксплуатации и ремонте. Запасные части к ним отсутствуют, что не позволяет осуществлять их плановое обслуживание. Для питания танков необходимо предусмотреть бесперебойную поставку в части авиационого бензина высокого качества.
Кроме того, в армии имеются большие проблемы с боеприпасами для немецкой 75-мм танковой пушки обр. 1942 г. (KwK-42 прим. автора), так как боеприпасы от пушки обр. 1940 г. (PAK-40 прим. автора) непригодны для использования их в танке „Пантера“. Считаю, что для проведения скрытых наступательных операций более пригодным является немецкий танк типа PzKpfw IV, имеющий более простое устройство, легкий в эксплуатации и ремонте, а также широко распространеный в немецкой армии…» "

"Осенью 1943 года в составе 33-й армии Западного фронта воевало наиболее крупное в Красной Армии соединение трофейных танков — 213-я танковая бригада. На 10 ноября 1943 года в бригаде имелись четыре Т-34, 11 PzKpfw IV и 35 РzKpfw III!"

Чем длиннее борт тем больше площадь мишени, тем проще попасть. Чем длиннее борт тем больше площадь мишени, тем проще попасть.

В стоящий танк - да. В движущийся - по пересеченной местности - попробуй. Не зря все стрелки так не любят угловое смещение цели.

__________________
С уважением!
Александр

Ну вот и тема для разговора. Вот форум и оживился..

__________________
Хороший, плохой... Главное - у кого ружье!

Так-с.. Продолжаем...

__________________
Хороший, плохой... Главное - у кого ружье!

Ла-5ФН круче Bf-109-G2....

__________________
Хороший, плохой... Главное - у кого ружье!

Ла-5ФН круче Bf-109-G2....

Даже не обсуждается. Это аксиома

__________________
С уважением!
Александр

Да, танковые бои тоже в общем-то не каждый день происходили.

Бои тяжёлых танков ещё реже.

А еще есть вертикальная установка брони у Тигра и наклонная - у ИС-2. Если кто не понял к чему разговор о квадратности профиля.

Как показала практика, выгоднее поставить вертикальную плиту, чем возиться с наклоном.

Три роты в составе одного подразделения? То бишь батальон? Прошу назвать номер части, фамилию командира, количество машин, список боестолкновений? Или это было общее количество Пантер, размазанных по многим частям по всему немаленькому фронту? Ну так это не три роты, а эпизодическое использование трофейных машин в Красной армии. Равно как и в других армиях.

Приказ ГБТУ РККА от января 1944-го года о сведении всех трофейных "Пантер" в единые подразделения. Наиболее известна рота Сотникова.



"Пантеры" в РККА задумывались как истребители немецких танков. К 1 февраля планировалось оснастить "Пантерами" три танковых батальона. Но они больше ремонтировались, чем воевали. В среднем каждая рота из известных трех просуществовала от 2 недель до 4-х месяцев, потом были перевооружены либо СУ-85 либо Т-34-85, либо СУ-100.
Наиболее характериные поломки:
1. выход из строя КПП с его сменой (в среднем после пробега 300 км)
2. выход из строя механизма поворота башни с переходом на ручное вращение
3. выход из строя системы охлаждения двигателя
4. поломка зубчатых венцов ведущих колес и амортизаторов передних катков.

М. Свирин

Это простите не "эпизодическое применение".

...Тем не менее, «Пантеры» в Красной Армии не прижились. Например 13 сентября 1944 года командующий 4-ой танковой армии генерал Д. Лелющенко докладывал в ГБТУ КА:

Ну и? Да, сложно было с "Пантерами", запчастей нема и обслуживать их толком не умели. Поэтому в итоге и пересадили всех на СУшки. Факт организации соединений это никак не отменяет, равно как и планы их развёртывания до трёх батальонов.

Это трёх и четвёрок как грязи было, и запчастей хватало, а Пантер самим немцам не хватало.

В стоящий танк - да. В движущийся - по пересеченной местности - попробуй. Не зря все стрелки так не любят угловое смещение цели.

Движущийся по пересечённой местности "Тигр" не более уязвим чем движущийся "ИС-".

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Изменено: Admiral Zaarin, 14-04-2010 в 15:44

Движущийся по пересечённой местности "Тигр" не более уязвим чем движущийся "ИС-".
К тому же ИС движется по пересечённой местности около 12 км/ч, а Тигр 20км/ч

К тому же ИС движется по пересечённой местности около 12 км/ч, а Тигр 20км/ч

Проблема в том, что в 90% случаев враги у ИСа - ПТО и ПТ-САУ в засаде, которые видят толстенный лобешник, неторопливо приближающийся и прикрывающий зачищающую траншеи пехоту.

А если случалось столкновение с танками, то маневрировать ИСу запрещено категорически - лупили прямо в лоб, хоть фугасным хоть каким. От 122-мм дрыны один хрен или броню пробьет, или кусок выломает, или башню заклинит, или приборы снесёт, или экипаж контузит.

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Изменено: Admiral Zaarin, 14-04-2010 в 15:18

Предлагаю сделать поворот. В прошлое.

Если коротко, у кого танки были лучше в 41-ом? Просто, интересно узнать Ваше мнение.

__________________
Осмотрись в отсеке...

К тому же ИС движется по пересечённой местности около 12 км/ч, а Тигр 20км/ч

Да что вы говорите. Сами ездили на обоих?

Если коротко, у кого танки были лучше в 41-ом? Просто, интересно узнать Ваше мнение.

Вопрос слишком общий. Какие конкретно танки?

__________________
С уважением!
Александр

Тяжелые
Давайте сравним легкие. А то, на наши БТ&СО многовато дряни вылито.

__________________
Осмотрись в отсеке...

Легкие танки - понятие тоже достаточно растяжимое. В него попадают и PzI и PzIII. Что с чем будем сравнивать?

__________________
С уважением!
Александр

Если коротко, у кого танки были лучше в 41-ом? Просто, интересно узнать Ваше мнение.

Бессмысленно.

Танковые войска лучше у немцев.
Ибо надёжность, выучка, снабжение, грузовики, тягачи, артиллерия, пехота.

А что там по отдельности - оно не шибко важно.

PzI-II, 38(t) не ровня большинству наших танков, но при этом танковая дивизия с этой рухлядью сильнее нашего мехкорпуса.

__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!