Kaineg
У нас на Булгакова ушло...ммм...точно не скажу, но помню, что мы его обсуждали достаточно долго. Мастера и Маргариту подробно, с зачитыванием фрагментов, с акцентом на Ершалаимские главы, Записки молодого врача - по рассказу или по два на урок, причём большинство тоже в докладах. Уж месяц на всё это наверняка ушёл... Повторяю, всё зависит от политики преподавателя - если он Булгакова когда-то переписывал, то и относится соответственно, и время найдёт.

Джей
Хорошо, 2 урока на Мастера и Маргариту. А на что остальное время уходит? Если 20 уроков на всякую туфту, то не лучше ли потратить их на Булгакова? А обсуждение может занять много времени, но как ты представляешь себе его между уроками?
Кстати, Собачье сердце тоже надо изучать подробно - великолепное произведение.

Джей
Kaineg, а что значит - пройти "Мастера и Маргариту"? Поговорить о ней два урока - не так уж и мало, есть еще время между ними, чтобы подумать.
Хм. Вопрос, конечно, хороший. "Мастер и Маргарита", имхо, произведение весьма глубокое, мнения о нем могут быть разные, и обсуждать его можно гораздо дольше, чем два урока по 45 минут. Но с другой стороны, эту книгу (имхо) можно перечитывать много раз, и каждый раз открывать в ней что-то новое. А то, что ее проходят в школе, дает возможность ученикам узнать об этой книге, заинтересоваться ею. Так что здесь ты, наверное, права.
Но все равно, отсутствие зарубежной литературы в программе - это что, нормально?
ЗЫ Ничего, что я на "ты"?

Ей богу не знал, что Булгакова проходят теперь в школе... Ну что-ж радостно, радостно... Хотя, как правильно было замечено - пара уроков вскользь, это не совсем то... Хотел-бы я послушать... А у Саши Черного есть и некоторое количество очаровательных совершенно детских стихов, но не в нем конкретно дело (да и не в Бианки, конечно тоже)... Просто список "классиков" практически не изменился со времен соцреализма несмотря на... хммм... некоторое несоответствие реальности.

Сетон-Томпсона я как прочитала маленькой что-то трагическое, так и боялась читать. а мне кажется сегодняшним детям не помешают подобные эмоции (ну у тебя уж чрезмерный эффект получился, но я помнится не раз слезу утирал) на фоне всеобщей бесчувственности в том, что они смотрят (читают)
Prince Dakkar Я в семь лет и Лондона, и Рида, и Верна, и Купера читал - ничего, не умер

Просто список "классиков" практически не изменился со времен соцреализма несмотря на... хммм... некоторое несоответствие реальности. - лучше учить "классиков соцреализма", чем новомодные маразмы вроды Кыси или зарубежные типа Сэлинджера. ИМХО

Что такое Кыся, господь миловал, даже не знаю и по моему знать не хочу Сэлинджер ИМХО на классику и не претендует... тут каждому своё, мне нравится (кое что) с некоторыми допусками, предполагаю, что многим не понравится... Нничего в этом страшного нет, на то мы и разные все. Но, согласись, многое из того, что мы в советские времена проходили по литературе просто не отвечает этому понятию... Все таки ЛИТЕРАТУРА должна быть именно литературой, а не способом составить у подростка нужное мировозрение посредством идейной (или не противоречащей идейной) литературы... (господи как сумбурно получилось-то... прошу простить спать хочу, соображаю туго)
И конено-же ИМХО ограниение литературных (вот опять это слово!) познаний исключительно отечественными авторами - не есть хорошо.

Men Ar - угу, согласен А про Кысь тебя Джей просветит завтра :-))

Марцелл
А про Кысь тебя Джей просветит завтра :-))
Аманя да маня! :-))

Men Ar
А у Саши Черного есть и некоторое количество очаровательных совершенно детских стихов
"Воробей", что ли? У Барто, Маршака и Михалкова - против которых ты, видимо, протестуешь - очаровательных совершенно детских стихов гораздо больше.
а мне кажется сегодняшним детям не помешают подобные эмоции ..... на фоне всеобщей бесчувственности в том, что они смотрят (читают)
Может быть и так, если дети бесчувственные. Которых я знаю - очень переживательные. А я с тех пор так и напрягаюсь, когда про животных читаю, боюсь, что с ними что-нибудь случится.
ограниение литературных (вот опять это слово!) познаний исключительно отечественными авторами
Kaineg
Но все равно, отсутствие зарубежной литературы в программе - это что, нормально?
Есть курс отечественной литературы, и должен быть курс зарубежной литературы, но не за счет первого, я думаю.
ЗЫ Ничего, что я на "ты"?
Я тоже на "ты".

Джей
Может быть и так, если дети бесчувственные. Которых я знаю - очень переживательные.

Дети, выросшие на голливудских боевиках, в которых людей крошат десятками, отечественных сериалах, в которых чернухи ещё больше и современных книгах, вряд ли будут чувствительны к страданиям людей, не говоря уж о животных. Очень хорошо, что тебе повезло со знакомыми, но надо помнить, что школьная программа рассчитана на всю страну, а в основной своей массе дети сегодня весьма далеки от скромных и чувствительных... Если же в школе не будут давать чего-нибудь в противовес цинизму окружающей действительности, то что за монстры вырастут?

А я с тех пор так и напрягаюсь, когда про животных читаю, боюсь, что с ними что-нибудь случится.

Не надо бояться, что в книге в с животным что-то случится, надо просто понимать, насколько они уязвимы и не издеваться над ними самому. Если это поймут ВСЕ дети, то жить станет действительно лучше, и не только животным. Соответственно, чем раньше дети это почувствуют и чем глубже это в них войдёт, тем человечнее будет общество. Если западным писателям удалось изложить этот вопрос объективно лучше, то имеет смысл посвящать время в программе их произведениям.

Насчёт Бианки - то, что я читал в детстве из его рассказов, полностью забыто, чего нельзя сказать о Сеттон-Томпсоне, например... А "Зов предков" и "Белый клык" Лондона помогут понять не только животных, но и людей, покажут, как надо вести себя в жизни...

Prince Dakkar
Дети, выросшие на голливудских боевиках <...>, вряд ли будут чувствительны к страданиям людей
Не согласна. Я сама ребенок, выросший на всем этом, и общаюсь с такими же точно детьми. Никто из них не стал черствым или циничным. Хотя, насчет циничности ты, наверное, в чем-то прав, но я не стала бы называть их циничными, скорее прагматичными...

Дети, выросшие на голливудских боевиках, в которых людей крошат десятками, отечественных сериалах, в которых чернухи ещё больше и современных книгах, вряд ли будут чувствительны к страданиям людей
Нет... с этим не согласен. Для многих подростков "цинизм" и "нечувствительность" - всего лишь своего рода психологическая защита. (Не для всех разумеется) В общем, циничные люди всегда есть, и во все времена их примерно одинаково. Боевики здесь почти не причем. (извиняюсь за оффтоп)

Что такое Кыся, господь миловал, даже не знаю и по моему знать не хочу
Полный бред a la Пелевин и компания

Если же в школе не будут давать чего-нибудь в противовес цинизму окружающей действительности, то что за монстры вырастут
Нормальные люди. Не зацикленные на идеологии, например. Что-то вроде американцев, например -- чем плохой вариант?

Пли-и-и-из... не надо американцев в пример... ага? А то сейчас опять начнем и не закончим никогда

Men Ar
Да ладно. Это я как контрпример тем, кто считает, что воспитанные на голливудских боевиках дети вырастут в монстров, крушащих все на своем пути
Кстати, к животным американцы гораздо добрее относятся, чем те же русские. За жестокое обращение, например, и сесть можно (были прецеденты).

А знаете откуда берется идеология что гуманизм это хорошо?
От этих самых америкосов
Вы вот умные люди и даже понять не можете что вам навязали ценности
Вы даже считает их абсолютными - даже не задумываясь действительно ли гуманизм это хорошо
К чему он ведет тоже не думаете
Почитайте Никитина Русские наступают может поймете
Единственно скажу что всепрощение как идея навязывается палачами - им же не надо чтобы им мстили
А идея "О мертвых или хорошо или никак" навязали диктаторы - самые кровавые и жестокие, которые не хотели чтобы их осуждали и после смерти(это и очевидно - зачем хорошему человеку провозглашать эти идеи?? - о нем и так будут вспоминать хорошо) - вы же эти идеи считаете просто аксиомами существования вселенной
Это вообще проблема российской"инетеллегенции" - все что она может это рассуждать, и то не глубоко а по верхам идей, которые ей навязали

drag79
А знаете откуда берется идеология что гуманизм это хорошо?
От этих самых америкосов
Для справки: идеи гуманизма очень старые, широко развился он в эпоху Возрождения, и соответственно, пришел к нам из Европы.
Под словом гуманизм понимают признание ценности личности и разных прав личности. А главный критерий в нем - благо человека.
У американцев главный критерий - благо корпораций, так что гуманизма у них самих нет. То, что Darth Schturmer пишет про животных - это гуманность. Всепрощение - тоже другое. Нет, drag79, не считаем мы (я, например), гуманизм абсолютной ценностью. Это ценность европейской культуры.Но есть и другие ценности.
Men Ar
Пли-и-и-из... не надо американцев в пример... ага?
Видишь ли, чтобы обсуждать, чему учить, надо сначала обсудить, какой результат желателен. Вот Darth Schturmer сказал - воспитать вроде американцев. А мне это никак не кажется желаемым результатом. Про животных я с ним согласна, помнишь, Darth Schturmer, я тебе Слона за это давала? Но хорошее отношение к животным можно и по-другому воспитать имхо.

ОК, в случае с вариантом: "За жестокое обращение, например, и сесть можно " мы имеем уже следствие, с которым пытаются бороться, а искоренять нужно, как известно, причину...

А знаете откуда берется идеология что гуманизм это хорошо?
От этих самых америкосов - бред сивой кобылы.

Почитайте Никитина Русские наступают может поймете - бээээээ... не надо больше этого козла в пример приводить, ладно?

Да, кстати, а вы знаете как легко подделать историю?
По рассуждениям видно что нет...

drag79
Только не надо, пожалуйста, уверять нас, что злые американцы подделали историю, чтобы убедить весь мир в том, что гуманизм/гуманность - это "хорошо".
И вообще, гуманизм - т.е. признание ценности личности и разных прав личности - что в этом "плохого"? И что же тогда, по-твоему "хорошо"?
Вообще, по детски как-то звучит: хорошая идеология - плохая идеология

drag79
Вы вот умные люди и даже понять не можете...
Вы даже считает их абсолютными - даже не задумываясь... /i][i]К чему он ведет тоже не думаете...
По рассуждениям видно что нет...
Что-то ты о нас печального мнения.

Немножко отклонились мы. Если вернуться к литературе, что надо изучать в школе, классику или то, что дети читают? Гарри Поттера, например? Поскольку эти книжки они все прочитают, а поговорить на основании их есть о чем. Может, не надо заниматься в школе Чеховым и Толстым, а лучше - Дюма и Марк Твен, тоже классики?

Ну зачем так категорично? Я вот помню в начальных классах(добровольно, а не по требованию школьной программы) читал Толстого и долгое время находился под очень сильным впечатленеием... "Бульку" могу наверное и сейчас пересказать... Да и у Чехова несомненно очень многое достойно изучения, но наряду с ними не менее достойны и Джек Лондон, и Жюль Верн, и Дюма, и Фенимор Купер, и Марк Твен и многие, многие другие

Men Ar
Одно дело - чтение, другое - изучение. Так вот по какому принципу надо включать книги в курс? Самые интересные?

? Самые интересные? - нет. Самые характерные для направления/эпохи.

Марцелл
Угу, чтобы романтизм с сентиментализмом не путали.
А Дюма ты бы включил?

Джей - одно есть часть другого
Угу, включил бы... обоих...