Последний Адмирал
|
Romeo4755
Но я читала вот эту книжку и хотела бы ее понять, чтобы время не потрачено было зря.
Это типа библия ницшеанства. А т.к. в библии нифига не доказывается, то доказательств ждать и не надо.
Писатель пишет к желанной аудитории
Поскольку в черепную коробку других людей ему не залезть, то он пишет так, как думает сам.
при этом он может ставить целью убедить в чем-то читателей или повысить их образование (как Жюль Верн)
Вы мне сейчас про что? Жюль Верн писал романы для людей, которые их способны понять и прочитать. Точно так же и Ницше думал, что люди прочитают роман и поймут его - причем поймут аналогично ЕГО, автора, пониманию. Это только сейчас уже всякие придурки от литературы типа Пелевина пишут всякую хрень и модно так говорят "ну типа все в читателе. Как хочет, так пускай и понимает".
Например, Лев Толстой толкает свои идеи посредством жизненного пути героев.
Лев Толстой написал для людей, которые, по его мнению, могли бы понять и "заценить" его мега-роман. Не более того.
Домбровский и Солженицын исходят из предпосылки. что существуют общечеловечесике "хорошо" и "плохо", на этой основе они и разворачивают выводы.
Не знаю, каким боком это относится к нашей теме. Солженицын свои "предпосылки" основывает на дешевом популизме и жажде внимания, что, увы, расстраивает, потому что человек он принципиально не бесталанный и не бездарный, а весьма талантливый.
Бредбери предполагает, что есть "хорошо" независимо от осознания его человечеством и пытается это доказать ситуационно.
Брэдбери - это, конечно, модно, но по-моему, он просто писал небессмысленные фантастические рассказы. Замечу: небессмысленные. Это все. Ничего "доказывать" он не пытался, на каждый рассказ и роман найдется другой, в котором иная основная мысль. Например, в "Вельде" мысля такая, что люди уроды. С детства. А вообще главное - он писал к людям, которые его должны были понять.
Понятно, чот Ницше писал Заратустру не ради стеба.
Это Вам типа сейчас понятно, или это Вы так оцениваете? С высоты сегодняшнего дня?
Некогда были у тебя страсти, и ты называл их злыми. А теперь у тебя только твои добродетели: они выросли из твоих страстей.
Ну, типа, Ницше изучает развитие человеческого общества от варварства к цывилизации...
Ты положил свою высшую цель в эти страсти: и вот они стали твоей добродетелью и твоей радостью.
И если б ты был из рода вспыльчивых, или из рода сластолюбцев, или изуверов, или людей мстительных:
Все-таки в конце концов твои страсти обратились бы в добродетели и все твои демоны – в ангелов.
Ну тут Ницше толкает тему, что, вроде как, даже если человек полный козел и животное, то если он будет сильно стремиться к своей цели, то она станет "добродетелью". На самом деле это фигня. Но с другой стороны он прав. Добродетелью для него она станет. Вспомните Гытлера (хе-хе), тот говорил, что совершает великое благо. В общем, для всех. И был, наверное, искренне в этом уверен.
Некогда были дикие псы в погребах твоих, но в конце концов обратились они в птиц и прелестных певуний.
Из своих ядов сварил ты себе бальзам свой; ты доил корову – скорбь свою, – теперь ты пьешь сладкое молоко ее вымени.
И отныне ничего злого не вырастает из тебя, кроме зла, которое вырастает из борьбы твоих добродетелей.
Ну тут он типа комментирует все про то же. И добавляет, что если у тебя добродетели (т.е. то чего ты сильно хочешь и что тебе доставляет радость, потому что это в понимании Ницше оно и есть) в большом количестве. то они конфликтуют. От этого типа зло происходит. Потому что человек не может сосредоточиться на одной мега-цели и её исполнить. Все очень просто.
Брат мой, если ты счастлив, то у тебя одна добродетель, и не более: тогда легче проходишь ты по мосту.
Ну вот, собссно, что и требовалось доказать.
Неужели так сложно? Ницше - он же простой чувак. Выпендривался конечно, под священные тексты косил, но на самом деле просто писал что думает, и как надо жыть.
|