Генерал, расписывать все долгий труд. А сказать ИЗР - относится к тяжелым, ПЗР - средним, слегка затруднительно. Нет стандартов. А по одним размерам ничего не добьешься.

Генерал Губа
"Та же артиллерия" в силу гораздо большего количества обладает на порядки более высокой огневой мощью

Т.е. берём корабельный корпус, чем больше, тем лучше, и пихаем на него 130 мм орудий по принципу "сколько влезет" - получаем линкор? Если линейный корабль не имеет орудий, более мощных, чем орудия кораблей меньших классов - зачем он нужен?

"Та же защита" позволяет ему держать огонь целой эскадры кораблей МК-80, по ТТХ равным ИСД...

Огонь невеликой ребельской эскадры он, тем не менее, не выдержал, причём - щитов лишился очень быстро, а дальше - хватило А-винга-камикадзе (что тоже, знаетели - характеристика).

3) ЛА были вообще стандартизированы во всех ВКС Империи

Были. Какой тогда смысл в создании корабля с огромной авиагруппой, если тоже самое могут нести несколько меньших? Угробить все разом вместе с носителем? Да и не такая уж его аваигруппа большая.

И еще, если линкор потопили огнем группы эсминцев он перестает быть линкором?

Если его потопили ОГНЁМ эсминцев, это или не линкор или разработчиков следует отдавать под трибунал. За вредительство.



Стархантер
ЗВ есть следующие типы (классы) боевых звездолетов:

В общем согласен, но, оговорюсь, не стоит отождествлять военно-морские и космические классы, т.е. ЗВ-дредноут вовсе не обязательно является аналогом дредноута земного, а тот корабль, который в ЗВ крейсер, у нас крейсером могут и не назвать.
А ИЗР, действительно, лучше всего классифицировать как УБК, без привязки к линкорам, крейсерам и т.д.

Бретон, я не заявляю, что дредноут на Земле и дредноут в ЗВ выполняют одни и те же функции. И т.п. Плюс еще в НФ часто крейсера и линкоры выполняют одни и теже функции, в отличие от морских аналогов. Или же часть классов кораблей отсутствует.

Вместе с тем, некоторые типы эсминцев не уступали по артиллерийскому вооружению лёгким крейсерам

Но крейсерами они при это как не были, так и не становились. И это совершенно не даёт никакого основания относить тяжёлый универсальный авианесущий артиллерийский корабль к "эсминцам".

, хотя и имелии более слабое бронирование.

Они вообще его не имели в подавляющем большинстве.

Само выполнение функции "истребителя миноносцев" (характерно старое французское название кораблей этого класса - контр-тарпиер) подразумевает приоритетность артиллерии.

Не подразумевает. Оно подразумевает только более сильную артиллерию по меркам эсминцев, не более того. Основное оружие как была торпеда, так и осталась.

Да хоть три. Во-первых, не 12, а 18 км, во-вторых - чем так напрягает наличие авиагруппы? ИСД тоже несёт авиагруппу, если его считать эсминцем, что, конечно, не совсем верно, то и лидер таких эсминцев тоже будет её нести.

Ни ИСД, ни ССД НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭСМИНЦАМИ.

В-третьих (и в главных) - чем "Экзекутор" принципиально отличается от ИСД? Та же артиллерия, но в большем количестве, та же защита, только мощнее, но, вместе с тем, недостаточная, для того чтобы игнорировать артиллерию ИСД и МК (тогда как реальные линкоры были практически неуязвимы для артиллерии эсминцев и лёгких крейсеров), те же типы ЛА в авиагруппе и т.д.

Защита мощнее. Гораздо.

Камрад представляет себе "линкор", который несёт тот же главный калибр, что и эсминец, спокойно выносится огнём тех же эсминцев и не имеет никаких принципиальных отличий? Так что наиболее всего "Экзекутор" напоминает "переросший" лидер эсминцев. ССД с суперлазером - уже совсем другое дело

"Линкор" несёт те же универсальные орудия, которые более чем достаточны для уничтожения любого противника. Который выносится исключительно сосредоточенным огнём ЦЕЛОГО ФЛОТА.

Т.е. берём корабельный корпус, чем больше, тем лучше, и пихаем на него 130 мм орудий по принципу "сколько влезет" - получаем линкор? Если линейный корабль не имеет орудий, более мощных, чем орудия кораблей меньших классов - зачем он нужен?

Да, именно так. Подход переходного периода 1905-1914 годов.

Обычный линкор предыдущей эпохи броненосцев - 4 орудия калибром 280-305 мм.

Линкор нового поколения - дредноут - уже от 8-10 орудий 305мм.

Дальнейший путь развития - отнюдь не увеличение калибра. А ещё большее увеличение размеров корабля и увеличение числа орудий. Переход к трёхорудийным башням. Линейно-возвышенное расположение.

Возрастание числа орудий до 12-16 штук!!!

Сравним с по-прежнему находящимися в строю линкорами предыдущего поколения? Орудия те же, но вместо 4 16!!!

"Однако!" (с) Киса Воробьянинов

Вот теперь и спросите всех кораблестроителей мира - а нахуа, собственно? Если корабль не имеет орудий, более мощных чем предыдущий?

Admiral Zaarin
Но крейсерами они при это как не были, так и не становились.

Не становились, собственно, и не должны были. Правда случаи перклассификации имели место быть.

И это совершенно не даёт никакого основания относить тяжёлый универсальный авианесущий артиллерийский корабль к "эсминцам".

Во-первых, почему именно "тяжелый", по какому критерию он так классифицирован.
Во-вторых, я никогда и не утверждал, что ИСД - эсминец, речь шла о том, что если УСЛОВНО УПОБОДИТЬ ИСД эсминцу, то "Экзекутор" будет аналогом не линкора, а лидера эсминцев, знак равенства никто никогда не ставил.

Не подразумевает. Оно подразумевает только более сильную артиллерию по меркам эсминцев, не более того. Основное оружие как была торпеда, так и осталась.

Может всё-таки "по меркам миноносцев"? Оно подразумевает, что выполнение их основной фукции - борьба с миноносцами противника - осуществляется артиллерийским вооружением, задачу атаки торпедами кораблей противника никто не отменял (в конце концов, даже линкоры несли торпедные аппараты, а додредноутные - тараны, это не делало их торпедными\таранными кораблями), но, в отличии от миноносцев, она была не единственной и даже не главной. На практике, как оказалось, для торпедных атак эсминцы использовали куда меньше, чем для других задач.

Ни ИСД, ни ССД НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭСМИНЦАМИ.

Разумеется. Дело даже не в названии - у они просто предназначены для выполнения других задач.

"Линкор" несёт те же универсальные орудия, которые более чем достаточны для уничтожения любого противника. Который выносится исключительно сосредоточенным огнём ЦЕЛОГО ФЛОТА.

Несёт (смотря какого периода линкор), но главный калибр у линкора, так скажем, НЕСКОЛЬКО побольше, чем калибр универсального орудия.
Если большой корабль несёт качественно тоже вооружение, что и маленький, то такой "линкор" просто не нужен. Да и тот же "Экзекутор" вынесли огнём переделенных гражданских транспортов и фрегатов. Линкор, который отпинали фрегаты - это что-то! Интересно, получился бы такой номер против нормального линкора, на пример типа "Куин Элизабет", очень в этом сомневаюсь. Так что, ССД "Экзекутор" ни в коем разе не могут служить аналогом земного линкора.

Во-первых, почему именно "тяжелый", по какому критерию он так классифицирован.

Он так классифицирован относительно всех других кораблей. Классифицирован на основании защиты и вооружения, превосходящих все любые типы кораблей в галактике.

Во-вторых, я никогда и не утверждал, что ИСД - эсминец, речь шла о том, что если УСЛОВНО УПОБОДИТЬ ИСД эсминцу, то "Экзекутор" будет аналогом не линкора, а лидера эсминцев, знак равенства никто никогда не ставил.

"Экзекутор" никак не может быть по аналогии лидером эсминцев. Это корабль следующего поколения, равно как броненосец и дредноут, хоть и оба линкоры, но второй несравнимо мощнее.

Может всё-таки "по меркам миноносцев"? Оно подразумевает, что выполнение их основной фукции - борьба с миноносцами противника - осуществляется артиллерийским вооружением

Их основная задача - не борьба с вражескими миноносцами. Их задача - "вождение в атаку". А там уже по мере возможности и необходимости, огонь по эсминцам противника. Но общая цель по-прежнему торпедная атака противника. Тем более что вскоре миноносцев как таковых практически нигде не осталось, и эсминцы стали вроде как без лидеров, сами по себе.

, задачу атаки торпедами кораблей противника никто не отменял (в конце концов, даже линкоры несли торпедные аппараты, а додредноутные - тараны, это не делало их торпедными\таранными кораблями), но, в отличии от миноносцев, она была не единственной и даже не главной.

Для эсминцев торпеды - главное. Пушечное вооружение второстепенно. В отличие от лёгких крейсеров и более крупных кораблей.

Кстати, торпеды они несли для самообороны, в случае потери всех огневых средств. Отсталые взгляды, что с них взять.

На практике, как оказалось, для торпедных атак эсминцы использовали куда меньше, чем для других задач.
Кто использовал? Когда использовал? Немцы в первую мировую, япы в русско-японскую, или же япы в ВМВ?

Несёт (смотря какого периода линкор), но главный калибр у линкора, так скажем, НЕСКОЛЬКО побольше, чем калибр универсального орудия.

Скажем так, главный калибр ЗВшного линкора - тяжёлый турболазер. Которые в принципе запихивают на многие корабли. Не надо путать его с "универсалками" а-ля 127мм.

Если большой корабль несёт качественно тоже вооружение, что и маленький, то такой "линкор" просто не нужен.

Скажите это всем строителям дредноутов.

Да и тот же "Экзекутор" вынесли огнём переделенных гражданских транспортов и фрегатов.

И что с того что переделанных? Не надо путать ЗВ с морем. В ЗВ можно любую в принципе лохань переделать в военный корабль, обладающий значительной силой.

Т.к.
1) Брони на него навешивай сколько влезет. Тонуть-то негде.
2) Генераторов щитов на него ставь сколько угодно
3) Орудий тоже сколько влезет

Единственное ограничение - мощь реактора и общей энергетической системы. Сможет ли она всё это дело вместе с движками подпитывать.

И отпинали ОДИН SSD ЦЕЛЫМ ФЛОТОМ.

Линкор, который отпинали фрегаты - это что-то!

Да будет вам известно, что немецкая торговая переоборудованная лохань умудрилась потопить современный лёгкий крейсер.

Интересно, получился бы такой номер против нормального линкора, на пример типа "Куин Элизабет", очень в этом сомневаюсь.

Не путайте космос с морем.

Так что, ССД "Экзекутор" ни в коем разе не могут служить аналогом земного линкора.

Это не линкор. Это универсальный тяжёлый артиллерийский корабль.

Генерал Губа
О чем спор, нафиг сажать линейный крейсер (да еще и авианесущий), которым и является ИСД на планету.
Кто говорил "сажать"? Сажать не надо. Закрылки [возможно] нужны для входа и опреаций в верхних слоях атмосферы. Такая необходимость может возникнуть...
The GREAT bI
А ракетный крейсер несёт 9 700 десантников и тяжёлую БТ?

В ХХ веке КР УРО "Colbere" (ВМС Франции, 1962 г. постр.) брал на борт 1200 морпехов со штатным вооружением. Для ИСД наличие оных еще более логично - в сфере интересов Империи полно недоразвитых миров, где приходится решать... местные проблемы. Не всегда можно обойтись топором, иногда нужен скальпель. 8)

W.Rivera
Но...Объекты типа ЗС являются уникальными в силу своей ресурсоёмкости (хотя бы), поэтому создание опытных образцов в натуральную величину считаю нецелесообразным. (К объектам такого рода можно отнести АВМА CVN-21, покойную станцию "Мир" и турбины Красноярской ГРЭС).
ЛК "Dreadnought" (b. 1908)? АПЛ "Nautilus" (b 1968)?
"The Enterprice" вполне нормально служит до сего времени, КМК, сейчас он неплохо справляется с ролью УчАВ. Станция "Мир" тоже себя окупила. А какие претензии к турбинам КГРЭС?

Admiral Zaarin
Кстати, с каких пор к кораблям стали относится как к массовому товару?.. Там сроду не было никаких "предсерийных" и "серийных". Иногда отдельные агрегаты испытывались на других кораблях. При этом каждый линкор, каждый крейсер, каждая серия эсминцев были безо всяких "предсерийных" хреновин.
При всем моем уважении - Вы неправы. Так, помянутый "Dreadnought" был предсерийным, за ним последовали две серии похожих на него "Bellerophont" и "St Vincent". Одноименная АПЛ была предсерийной, за ней следовала серия АПЛ "Churchill".
Кста, оч. сомнительно, что все 25 000 Имперских ЛК были построены по 7 проектам. Видимо, имелись подклассы (like USS DDG 51 "Arley Burk"/"Winston Churchill"/"Oskar Austin"), отличающиеся деталями вооружения, РЭО, ходовой...
Admiral Zaarin
Не может быть. Строятся последовательные серии кораблей. Происходит развитие. Но ни один здравомыслящий человек никогда не скажет что линейные крейсера типа "Мольтке" - предсерийная партия линейных крейсеров типа "Дерфлингер".
Естественно. Там произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек. Точно так же ЭБР "Lord Nelson" - не предсероийный по отношению к "Dreadnought"у (хотя бы потому, что оный не имел серии ).
Немцы вообще предпочитали строить либо штучно, либо сразу партиями. Если Вам нужен пример из Хохзеефлотте, плз - БП КР 1-го ранга "Kaiserin Augusta" был предсерийным для БП КР 1-го ранга "Gerda"
Admiral Zaarin
Никто никогда не создавал "один экспериментальный образец" линкора, крейсера, или любого другого корабля.
Могу и так: USS "Glover" имел ОФИЦИАЛЬНУЮ Классификацию ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ Фрегат.

Изменено: Солдат Империи, 23-11-2006 в 10:18

Стархантер
W.Rivera, ИЗР - не танк, не бомбер, ни истребитель, ни стрелковое оружие, чтобы выпускать их мелкими партиями, опытными образцами, на которых можно обкатывать технику. Чет я не слышал об крейсерах, "опытных" образцов.

(С)Много лет спустя англичане писали о “Шенноне” как бы извиняющимся тоном: мол, корабль неудачный, но зато дал-де опыт для постройки более совершенных броненосных крейсеров. Однако лишь с очень большой натяжкой можно было назвать и следующие корабли англичан — “Нельсон” и “Нортхэмптон” — “более совершенными”, чем “Шеннон”. "Русские были первыми", журнал "Моделист-Конструктор" (1979-81) "Морская коллекция" раздел "Крейсера". Могу дать ссылку, с разрешения Администрации.

W.Rivera
Кстати, одна мечта - присутствовать на общей сборке авианосца
Года три провести на верфи? 8( Это - минимум.
W.Rivera
Самое интересное высказывние за всё время моей инженерной деятельности...Не модульная, не поузловая (бррр, словечко-то какое) и даже не "отверточная" сборка. Интересная технология, видно...

Процесс сборки представить несложно - схема "елочка" Вам знакома?
В общем-то, действительно напоминает выращивание в пробирке...

Генерал Губа
И еще, если линкор потопили огнем группы эсминцев он перестает быть линкором?
Маска, я Вас знаю! tsushima.fastbb.ru?

Кто говорил "сажать"? Сажать не надо. Закрылки [возможно] нужны для входа и опреаций в верхних слоях атмосферы. Такая необходимость может возникнуть...
Не может, потому как если относить ИСД к какому-либо классу правильнее было бы отнести его к тяжелым (авианесущим, вдобавок) крейсерам.. Современному тяжелому ракетному крейсеру не требуется выполнять операции на мелководье, он для этого и не предназанчен, так и с ИСД, у него просто нет необходимого для оперпций в атмосфере АГ-привода...
И что с того что переделанных? Не надо путать ЗВ с морем. В ЗВ можно любую в принципе лохань переделать в военный корабль, обладающий значительной силой.
Он все равно останется лоханью...Броня при мощности ТЛов вообще ничто... Генераторы щитов и тяжелые турболазеры очень хорошо кушают энергию, а реакторы гражданского судна запитать вряд ли все это смогут. То есть как и в военно-морском случае у нас получится "вспомогательный крейсер" так и в ЗВ... Мон-Каламари МК-80 вроде уже строились как военные, хотя конструкция и была основана на конструкции грузового корабля...
Маска, я Вас знаю! tsushima.fastbb.ru?
Не угадали... Да и вообще-то я профан в военно-морской тактике, знаю только самые общие вещи... Например то, что факт потопления линкора огнем группы эсминцев еще не делает его не-линкором...

__________________
СЛАВА РОССИИ !!!!

При всем моем уважении - Вы неправы. Так, помянутый "Dreadnought" был предсерийным, за ним последовали две серии похожих на него "Bellerophont" и "St Vincent". Одноименная АПЛ была предсерийной, за ней следовала серия АПЛ "Churchill".

Не согласен. "Дредноут" был просто кораблём. А не предсерийным.

Естественно. Там произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ скачек. Точно так же ЭБР "Lord Nelson" - не предсероийный по отношению к "Dreadnought"у (хотя бы потому, что оный не имел серии ).

Немцы вообще предпочитали строить либо штучно, либо сразу партиями. Если Вам нужен пример из Хохзеефлотте, плз - БП КР 1-го ранга "Kaiserin Augusta" был предсерийным для БП КР 1-го ранга "Gerda"

Никак нет. Корабли разных типов. Только один построили в единственном экземляре, а "Фреи" 5 штук.

Могу и так: USS "Glover" имел ОФИЦИАЛЬНУЮ Классификацию ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ Фрегат.

За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует.

Он все равно останется лоханью...

По ЗВшным меркам - не лоханью.

Броня при мощности ТЛов вообще ничто...

Броня ИЗР тоже.

Генераторы щитов и тяжелые турболазеры очень хорошо кушают энергию, а реакторы гражданского судна запитать вряд ли все это смогут.

Могли худо-бедно.

То есть как и в военно-морском случае у нас получится "вспомогательный крейсер" так и в ЗВ...

Только вот боевая ценность его в ЗВ гораздо выше аналогичной на море.

Admiral Zaarin
За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует. - а вот с этого и надо было начинать!
К вопросу о "предсерийности". Каждый новый объект разрабатывается с учётом опыта, полученного при создании предшествующих. Берутся наиболее удачные технические решения. Иногда один в один, иногда творчески переработанные.

Солдат Империи
А какие претензии к турбинам КГРЭС?
Почему сразу претензии? Я перечислила те объекты, которыми восхищаюсь, ибо они уникальны в своём роде, за исключением CVN-21, которыми США в итоге заменят свой парк авианосцев.

Года три провести на верфи? 8( Это - минимум.
Не три года, меньше. Как корпус варят - меня не очень интересует.
Процесс сборки представить несложно - схема "елочка" Вам знакома?
Нет, не знакома. По крайней мере, в производстве (не фантастическом) не встречала.

Стархантер
А как тогда оценть ту хрень, которой Кип Дюррон звёзды уничтожал? Это почище ЗС будет

...мне всегда казалось, что корабли ВМФ - это одно, а боевые корабли в ЗВ - совершенно другое, и сравнивать их и прводить различного рода аналогии не вполне корректно и что между ними нет ничего общего, кроме названий.

а вот с этого и надо было начинать!

Можете обосновать что это что-либо меняет?

Каждый новый объект разрабатывается с учётом опыта, полученного при создании предшествующих. Берутся наиболее удачные технические решения. Иногда один в один, иногда творчески переработанные.

Тем не менее это не даёт основания называть предыдущие корабли - предсерийными.

...мне всегда казалось, что корабли ВМФ - это одно, а боевые корабли в ЗВ - совершенно другое, и сравнивать их и прводить различного рода аналогии не вполне корректно и что между ними нет ничего общего, кроме названий.

Аналогии просматриваются весьма чётко тем не менее.

Солдат Империи, дело в том, что ИЗР были более-менее стандартизированы (изменения могил касаться типов турболазеров, да "железа" компов, а расположение огневых точек и т.д. - стандартно) и их эволюцию легко проследить. Вполне вероятно, что в процессе эксплуатации выявлялись слабые места, которые исправлялись "на потоке" изготовления ИЗР-1, а потом, когда изменний накопилось достаточно - создали ИЗР-2.
Выяснилось, что "Аккаламаторы" плохо защищены от атак МЛА и крупных шипов. Были созданы "Венераторы". ИМХО, в то же времяи "Победы". После Войны Клонов проанализировали результаты и были созданы ИЗР-1. Затем в процессе войны с Повстанцами - ИЗР-2, плюс еще "Палач".
W.Rivera , супероружие, собранное вручную. Как оружие для стрелков, создаваемое в единичных экземплярах (в США, и др. старанах, где разрешено оружие населению).

Генерал Губа
Не может, потому как если относить ИСД к какому-либо классу правильнее было бы отнести его к тяжелым (авианесущим, вдобавок) крейсерам.. Современному тяжелому ракетному крейсеру не требуется выполнять операции на мелководье, он для этого и не предназанчен, так и с ИСД, у него просто нет необходимого для оперпций в атмосфере АГ-привода...

В общем-то, я тоже не вижу в этом особого смысла. Отнесем возможность входа в атмосферу [гипотетическую] к рудиментам вроде тарана и парусов.

__________________
Имперiя жива, пока живъ последнiй ея солдатъ!

Я не только маньяк: я религиозный фанатик-зилот, русский ура-патриот, квасной националист, черносотенец, мужской шовинист и гомофоб. (с) я

Мертвые рыбы тихо осели на дно. И разбрелись.
Все мы могли бы. Но пересТали давно. И заШИбись.

Admiral Zaarin
Не согласен. "Дредноут" был просто кораблём. А не предсерийным.
Сравните его характеристики и внешний вид с двумя следующими сериями (Беллерофон и Сент-Винсент, по 3 ед.).
Никак нет. Корабли разных типов. Только один построили в единственном экземляре, а "Фреи" 5 штук.
Т.е., проект Герды с Кайзериной ничего не роднит 8(?
Ладно, проанализируем цепочку "Варяг"(1)-"Аскольд"(1)-"Олег"(4+1)...
За период после ВМВ ничего не скажу. Он меня не интересует.
Вообще-то USS Glover построен в 1972-м... ВОВ к этому моменту уже закончилась...

W.Rivera
Почему сразу претензии? Я перечислила те объекты, которыми восхищаюсь, ибо они уникальны в своём роде, за исключением CVN-21, которыми США в итоге заменят свой парк авианосцев.
Простите, моя Вас не понял. Снимаю шляпу.
Нет, не знакома. По крайней мере, в производстве (не фантастическом) не встречала.
Я, увы, лишь любитель... В общем, создается основа, к которой пристыковывается все остальное (поблочно, где можно).
В случае для ИСД: сначала создаем динамический киль - устройство, работающее, как огромная балка 8), от него под углом отстраиваются аналогичной конструкции кницы (а как еще назвать балку, соединяющую киль со шпангоутами?), дальше устраиваются ромбообразные рамные шпангоуты. Получается каркас. Его наполняют модулями и секциями, когда "процесс завершен" - закрепляют по внешним секциям стрингеры, и накладывают на них обшивку. Соединения выполняют диффузионной сваркой, после которой внутренняя структура становится практически однородной (нет шва) или структурированной нужным образом...

Стархантер
Солдат Империи, дело в том, что ИЗР были более-менее стандартизированы (изменения могил касаться типов турболазеров, да "железа" компов, а расположение огневых точек и т.д. - стандартно) и их эволюцию легко проследить. Вполне вероятно, что в процессе эксплуатации выявлялись слабые места, которые исправлялись "на потоке" изготовления ИЗР-1, а потом, когда изменний накопилось достаточно - создали ИЗР-2.

Я понимаю. Аналог - постройка ЭМ "Флетчер"-"А.М.Самнер"-"Гиринг" в период ВОВ.
Кстати, расположение огневых точек могло как раз меняться в широких диапазонах - не менялась номенклатура.

У меня нет чертежей ИЗР-1 чтобы сравнить их с ИЗР-2. ИМХО - у всех моделей ИЗР-1 расположение огневых точек стандартно. А вот мощность орудий могла меняться в зависимости от времени сборки.
Да, по мощности реакторов на МК. Можно и более мощные реакторы поставить, вот только гиммора будет...

Генерал Губа
"Он все равно останется лоханью..."
"Тысячелетний сокол" и "Дикий Карде" по вашему лохань?

Сравните его характеристики и внешний вид с двумя следующими сериями (Беллерофон и Сент-Винсент, по 3 ед.).

Почему это должно сделать "Дредноут" предсерийным?

Т.е., проект Герды с Кайзериной ничего не роднит 8(?

Роднит общий класс и общее ТТД. Не более того

Ладно, проанализируем цепочку "Варяг"(1)-"Аскольд"(1)-"Олег"(4+1)...

Давно хотел предложить. Как-никак мой конёк. Только не "Олег", а "Богатырь". По родоначальнику. И забыли приписать сюда ещё три крейсера типа "Диана".

Вот скажите мне, кто из них является предсерийным? И по отношению к кому?