2bigor
В твоём доказательстве минимум ошибки так 3. Исходящих прежде всего из "идеалистических" идей, подразумевающих, что плохое не может нравиться большому количеству народа, а хорошее обязательно станет популярно. Примеров обратного - большинство! Ибо большое - толпа, и там действует "психология толпы". Поизучай.

то McFris
В том то и дело что нет... В твоем представлении толпа это что-то такое тупое и серое, которое любое фуфло схавает. В толпе же много разный людей, и чтобы ей понравится нужно писать и что-то модное, что-то простое, филосовствавать, закручивать интригу и только тогда книга понравится разным людям...
все это филосовствования, а ты лучше подскажи плохого автора который срывает овации. Я не знаю таких.

Н-дась...
а можат вернемся, усетаки, к топику?
Вот, есть достаточно много писателей с циклами, или просто романами, даже не связанных сюжетно, об "истории будущего"
наглядные примеры:
А.Азимов - история аж на ~ 30.000 лет!!!
В.Головачев - 22-23в.в.
Ф.Саберхаген - с циклом о берсеркерах(тысячи лет)
Ф.Дик - ну там сложнее, но корреляция прослеживается иногда...
и проч.,проч.
Самое глобальное, это, ИМХО, у Азимова.(начиная с историями о роботах - 21в-,космониты(упадок Земли),Империя(расцвет,упадок),Основание). Разные эпохи, тех. уровень и т.п. Очень хорошо видно, как история идет по расширяющейся спирали...Завораживает. Особенно, если читать не по раздельности, а вместе и по порядку(ежели терпения хватит)


------------------
Человек - это звучит гордо?

А мир Стругацких? Ведь потрясающе интересно следить за хронологией. И узнать побольше о Массачусетской машине мне лично было бы не менее интересно, чем узнать о дальнейшей судьбе Майи Глумовой. Или каким же именно образом (технические подробности, пожалуйста) Горбовский пережил события на Радуге.

Про Азимова
Лучше бы он не мешел Фонд с Роботами.... откровенная лажа получилась, Прилетают хлопцы на Луну, а там супер робот Вердер такой всем миром рулит потихоньку звыняйтэ хлопци, я туточки першэ правыло зминыв чуточки..БРРР..Лучше бы я не читал этого произведения

Что здорово у Стругатских, так это то, что многие произведения воспринимаются как новеллы, и будущее довольно стройно выглядит..

2bigor
В "моём" представлении толпа это толпа. К ней неприменимо понятие "тупая", по определению. Слушай, исследование психологии масс дело тёмноё, и требует долгого изучения. Ты вот упомянул, что кто-то пишет "модные" книги. А откуда берётся такое понятие, как "мода"? Вот представь - "В нашей семье модно ходить в трусах". Не звучит? А так - "В нашей школе модно ходить в трусах". Лучше, правда? А "В Москве модно ходить в трусах" вообще звучит грандиозно. А теперь подставь на место "трусов" книгу любого модного ныне писателя. Ну как? Вот и вся мода и модые писатели...

А если по теме, то Стругацкие, Азимов это конечно хорошо. Но я-то спрашивал - чего вам не хватает? Любимый вопрос в конфе БН - "А как спасся тот, и куда пошёл этот, и как вы видите того сегодня.". А на любой вопрос о движении науки, фантастики, как правило следует невразумительный ответ. (Это я не в качестве критики! Просто, замечание.)

Х-м, ну, я уже высказался. См. стр. 1

Попытка вернуться к теме .

Чего же мне не хватает ? Тут есть два варианта:
1) Мы говорим о научной части.
2) Мы говорим о художественной части.

Основные проблемы я наблюдаю именно в первом случае.
Возникают эти самые проблемы из-за увлечения авторами
конкретными проявлениями науки.Причем если произведение построено
именно вокруг тех.деталей и не содержит более ничего интересного
(но содержит откровенные ошибки),то я достаю свой именной огнемет ... Пшик и нет
книжки .То же касается политико-социологических деталей.Не дай бог
мне почудится пропаганда "образа жизни" ...

К счастью многие эту проблему видят.И пытаются обойти.Т.е. отсутствуют
какие либо тех.подробности.И ,что самое главное ,идеи книги не
завязаны на конкретный технологический уровень.Что естественно
значительно увеличивает их ценность.Пример я уже приводил:
"Футурологический конгресс" Лема.

Вобщем если говорить о фантастике описывающей будущее.
1) Период до +15 лет.Основное требование - реализм.Малейшие неувязки -
расстрел на месте .Фантастикой это можно назвать лишь с натяжкой.Именно из-за
критичного реализма.
2) Период до +100 лет.Основное внимание на идеи.Неувязки можно простить
(хотя бывают такие ошибки что ...).
3) Далекое будущее.Лично я считаю это художественной литературой.Ни о
каких предсказаниях речи не идет.Ценю лишь тщательность проработки.
Пример - "Дюна" (весь цикл).

Вкратце.
Побольше реализма,здравого смысла,логики,внимания к деталям.Поменьше самомнения.

2 McFris

"А на любой вопрос о движении науки, фантастики, как правило следует невразумительный ответ."

Хммм.А может вопрос был не слишком вразумительным ? Можно узнать подробности ?

УУУ какие все злые и быстрые...
<<Теорема
Если писателя читают толпы и толпам он нравится, то он хорооший писатель.
Докозательство от противного
Нехорошие писатели толпам не нравятся поскольку плохо пишут, сл-но толпам нравятся хорошие писатели>>
Другое дело, что писателя хорошие писатели могут быть популистами, рупарами демократии или колммунизма ещё хрен знеет кем, но хуже от этого эти гады не пишут... Другое дело, что отдельным индивидам эти хорошие писатели просто нафиг не сдались и читать просто произведения хорошего писателя просто неинтересно..

А хомячки дохнут в количестве от того у них серце мелкое, и инфаркты от испуга часто бывают, нечего на них наезжать, их природа обидела дурной физиологией.

то McFris
Плохого популярного писателя я так и не услышал, ну да ладно, все это ИМХО..
И В топик:
Чего хочется от фантастики
Большой и красиво картины будущего и хороших новелл,в которых нарисованны разные аспекты того будущего, паралельного, блин согласен чтобы там было даже фентези. А кстати, почему бы гоблинам не летать на космических кораблях пусть им, нехай летают. Хочется чтобы по кусочкам складывалась цельная картина... Пока я таких произведений так и не прочел, увы.
Реализм нафиг не сдался его хватает здесь и сейчас, главное чтобы не было противоречий и я ляпов. Кажется я это где то уже говорил..

И все равно хочется эпоса в том самом мире, не про Гильгамеша же читать в конце концов..

Слава богу, скатились на тему. Абсолютно не согласен с тобой, Voodoo, но это уж кто как видит. Да и что у нас с наукой - о чём именно писать, не пересказывая классиков ты не указал. Мне просто мнение интересно.
А по Стругацким - ты бы пошёл, да почитал переписку, где-то она хранится (на Citycat'e посмотри ссылку).

2 bigor

Это гоблины то не летают ? Ну-ну.

2bigor
Довольно зайти в любой кн. магазин, чтобы увидеть мукулатуру, изданную более чем приличными по сегодняшним меркам тиражами. Детективное барахло, любовные романы.да и в фантастике дерьма хватает. Того же Головачева продолжают несмотря ни на что стотысячными тиражами издавать. И ведь покупают.

О Гильгамеше. А что, если кто переложит "О все видавшем" на современный язык, очень увлекательная штука может выйти. Сюжет то там неплохой.
У меня в этой связи мысль возникла, я ее отдельно вынес.

Фантастика... ей легче других жанров было бы являться настоящей литературой, поскольку она по определению не обременена реализмом и прочим занудством. Признаки настоящей литературы (необходимые, но не достаточные) - это свой язык и свой взгляд на мир. В фантастике же обычно присутствует некоторый набор идей, технических или этических, а излагаются они как Бог послал, и радуешься, если не слишком скучно или вульгарно. И оцениваешь произведение по идеям. А как только возникает настоящая книга, являющаяся по сути фантастической, она моментально отчисляется (самоотчисляется) из этого жанра и переходит как бы в более высокий. Так произошло с Борхесом, да и с Булгаковым, Воннегутом. Хотя я по-прежнему считаю Лема великим писателем. И Стругацких. А сейчас перечитываю Хайнлайна

2 McFris

Пропустил твой постинг от 26-10-2000 12:50.Исправляюсь.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:</font><HR>
Слава богу, скатились на тему.
[/quote]

Вот уж скатились так скатились.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:</font><HR>
Абсолютно не согласен с тобой, Voodoo
[/quote]

Я даже не знаю,радоваться мне или плакать.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:</font><HR>
о чём именно писать, не пересказывая классиков ты не указал
[/quote]

Скажем о биочипах,генетических технологиях и о будущем западной цивилизации (И обо мне .Ну хоть пару абзацев ).Массированные ракетно-ядерные удары приветсвуются.Это что касается +15 лет.
+100 лет. Мир будущего. Каким он может быть. (После всего того ,что в +15 ).
+много лет. Чего хочешь то и пиши,лишь бы сам понимал о чем пишешь.

Кроме того ,McFris ,тебе не кажется ,что постановка вопроса несколько странная.Т.е. Ты хочешь написать книгу и у Меня спрашиваешь ,о чем она должна быть ? И зачем Мне такая книга ? Когда я и так буду знать о чем она. Ась ?

2 Bigor
Не помню чье - Мудрец радовался когда его книга нравилась единицам , и растраивался когда нравилась толпе .
Тут можно сказать о том , что толра это разобщеность мнений , и единство в потребительстве , так что если писатель нравится толпе , это не обозначет то , что он написал хорошо , это обозначает то , что он пишет о том , что понятно всем .
Хорошо ли это , или плохо , судить не мне .

------------------
И в Безумстве есть красота ...