Мне очень понравился. Правда "Красный Петух" из интересного детектива превратился в интересный мистический полутриллер на околорелигиозную тематику с примесью шизофренических идей. Но читается отлично, с аппетитом. А вам как?

Супер! Мне понравилось, раньше Акунина не читал. Язык классный, прикольно читается, не оторвешся. Жалко продолжения не будет

Да, это точно. Если с Фандориным ещё не ясно - Акунин вроде обещал ещё что-то придумать - то с Пелагией больше мы не увидимся

с примесью шизофренических идей

А где там такие идеи?

P.S.: Да, книги классные. И за что так "записные интеллектуалы" Акунина недолюбливают?

Реактор Захаров
Акунин сам это прекрасно понимает.
Вот цитата из его интервью.
"АКУНИН: Сочинение беллетристики - это совершенно иной род занятий, чем занятие серьезной литературой художественной.
Просто у них совершенно разные функции, как мне кажется. И, по-моему, сочинение массовой литературы и вообще занятия массовой культурой - это дело гораздо более ответственное, с одной стороны, и, с другой стороны, гораздо более увлекательное, потому что это работа не в режиме монолога, а в режиме диалога. Ты все время видишь перед собой своих читателей. Как Булгаков говорил: "За мной - мой читатель". Если ты пишешь литературу элитарную, тебе читатель в принципе не нужен. Ты прислушиваешься только к тому, что происходит у тебя внутри. Прочтут тебя или нет, в сущности, не так важно. По-моему, серьезную литературу можно писать только так.
...Что касается другого рода литературы, не беллетристики, скажем не Акунина, а Чхартишвили, да, я обязательно буду этим заниматься, и у меня есть некоторые планы. "
Написанное Чхартишвили под именем Акунина - это, по мнению самого автора, литературный проект профессионально сделанного чтива. В этом качестве проект вполне удачный.

Мне оч понравился "Белый бульдог". ПРосто супер.
Классная стилизация под Лескова.
а вот Чёрный монах - нет.
и Красный Петух - нет.
Не знаю, почему.
у меня есть предположение, что в Бульдоге Б.Акунину САМОМУ было интересно. И это передаётся мне.
А в двух последних Пелагиях автор писал без всякого удовольствия - просто по условиям договора с издателем.
наверняка я не знаю. это мои преположения.

фаншетта, ты ли это?
Привет!
"Белый бульдог" - это первая про Пелагию? Я только ее читала. Помню, что Акунин объяснял по радио, что вот это - серьезная литература, а Фандорин - массовая. Такие задумки у него были вначале, а потом уж как получилось.

Джей - спасибо за цитату.

Но все-таки странный он какой-то, этот Акунин...
Прочтут тебя или нет, в сущности, не так важно. По-моему, серьезную литературу можно писать только так.

Это уже не литература, а графоманство какое-то... КНИГИ, по моему скромному замшелому мнению, должны писаться всегда для кого-то или чего-то. "Для кого-то" - это для читателя. А "для чего-то" - вот, допустим, учебник. Он написан не для кого-то конкретного, а для того, чтобы любой мог, пусть даже и без удовольствия, прочитать его и что-то для себя узнать.

В общем, хорошо, что Акунин пишет для массового читателя. Это, по-видимому, заставляет его "спускаться с небес на землю".

Реактор Захаров
Понимаешь, писать для читателя - приводит литературу к вырождению. Пишется то, что востребовано, что понравится. Развития нет. Альтернатива - если автор пишет без оглядки на читателя, то, что он сам хочет написать, не думая о том, понравится ли это, будут ли книгу покупать.
Новое чаще не нравится, иногда шокирует, в любом случае - непривычно. Автор, стремящийся угодить читателям, не экспериментирует, раскупили книгу - напишет продолжение. Поэтому так много сейчас сериалов и так мало живых книг.
(Это мое мнение, тоже вполне скромное.)

Да, тяжело понять гуманитариев (шучу, на самом деле все понятно).

Мне как-то привычно считать, что именно появление требований ведет к развитию. А если автор не стремится никому понравиться, то откуда он знает, что развивается, а не наоборот - то есть регрессирует?

Правда, на это можно возразить, что автор пишет для одного-единственного, "идеального читателя" - себя самого. Но и тут остаются сомнения - а уверен ли он сам, что ему нравится то, что он написал. А может быть, ему нравится то, что он думает о написанном, или то, что он помнит, но не включает в состав написанного (именно потому, что очень хорошо помнит)... Или то, что кажется ему очевидным, и поэтому как раз в написанное и не попало...

То есть, когда кто-то читает и оценивает самим же собой написанное, то граница между написанным и ненаписанным расплывается. И нет уверенности, что то главное, ради чего все это затевалось, все-таки оказалось написанным, осуществленным в реальности.

А если автор не стремится никому понравиться, то откуда он знает, что развивается, а не наоборот - то есть регрессирует?
Он тогда творит, творчество есть создание нового. Это новое, конечно, может быть и неудачным, но это живое, в отличие от копирования и стилизации.
Есть ли вообще прогресс в литературе - это еще вопрос, скорее всего нет. Трудно сказать и про автора, что он прогрессирует или регрессирует, это с какой точки зрения смотреть. Но когда он механически изготавливает товар для чтения, такое заметно.
Да, тяжело понять гуманитариев
Меня, что ли? )))) Еще никогда за гуманитария не принимали.

При этом я к Борису Акунину отношусь с полным уважением, и к его проектам тоже. Именно к проектам, к их идеям. Сначала-то я просто книжки его и читала, и покупала - больше десятка, наверно. Потом обнаружила, что через месяц не помню, о чем книга была, это началось с "Внеклассного чтения". И перестала, только "Фантастику" еще прочла.
"Детектив" у него, наверное, лучше, все-таки это родной жанр. А "Фантастика" - усредненная, соответствует его представлению о том, что из себя представляет фантастическая книга. Неплохо только на первый невнимательный взгляд. Акунин это всё прекрасно понимает. Он сейчас именно такие книги пишет - обобщённая фанастика, обобщённый детектив, обобщённая детская, планирует написать во всех жанрах, дать портрет среднего уровня массовой литературы.