Да вообщем-то это тоже не твое дело... просто забавно почитать и поржать :-)

mp44
Да вообщем-то это тоже не твое дело...

Ты изволил переходить на личности, когда даже не участвовал в обсуждении. Ты давал какие-то оценки, о которых тебя никто не просил. Так что всё высказанное тобой в мой адрес - это моё дело. До того, я к тебе не обращался. Так что тут совершенно точно понятно, где тот моё дело, а где - не твоё.

просто забавно почитать и поржать :-)

Да, лошади - тоже очень забавные животные. А если их научить читать...

Камрады, личную неприязнь, при очень большом желании ее высказать, высказываем в привате. А еще лучше вообще не высказываем.

mp44, твое высказывание 28-03-2007 12:50 - очень личное и неуместное

Tsar
mp44, твое высказывание 28-03-2007 12:50 - очень личное и неуместное

Приношу свои искренние извинения за некоторые резкие слова в чужой адрес.

P.S. Камрад Riskoff, пеши исчо!

mp44
Еще смешнее! :-) У "занятых" людей нету времени на то, чтобы писать ахинею по 5 километров абсолютной воды.

Да, блин, очень занятой. И не тебе иронизировать над этим - ты не имеешь на это никакого права. Во-первых, повторю тебе второй раз - тут нет никаких километров. Другими словами - ты врёшь. Во-вторых, нет никакой воды, так как ты не смог аргументировать свою клевету. То есть ты опять врёшь. Врёшь и клевещешь. Не сомневаюсь, что ты считаешь это более достойным занятием, нежели детальный анализ ситуации.

Блин, "занятой", нашелся...

Я думаю и печатаю достаточно быстро. С занятостью же по поводу просмотра всех комментариев Попова после 2000 года - это отдельная тема. C тех пор Попов накомментировал более 300 часов. Чтобы предоставить полный аргументированный отчёт по его комментариям (как этого хочет Lookeron), мне понадобится:
1) поиск всех кассет с комментариями, начиная с 2001-го года;
2) внимательное прослушивание;
3) протоколирование ошибок и их обработка.

На выполнение одних только пунктов 2) и 3) понадобится не меньше года, если я буду заниматься этим хотя бы два часа в день, которые можно было бы потратить на более интересные занятие, нежели выслушивание весьма посредственного комментатора. Пункт 1), кроме затраченного времени на поиски, это так же и затрата большого количества денежных средств.

Появляется вполне резонный вопрос: какого чёрта я должен потратить больше года труда? Чтобы убедить пару камрадов в правильности своего впечатления о Попове, сложенного за многие годы? О своём впечатлении я и так знаю. Зачем мне этим всем заниматься, ради чего? Вы этого труда всё равно не оцените. Особенно ты. Тебе вообще пофиг. Наверняка опять придумаешь какую-то глупость, наврёшь, оскорбишь и дашь неуместную оценку, о которой тебя никто не просил. Мне не нужно подобное свинство в обмен на тяжёлую работу. Так что предпочту оставить свой бисер при себе.

Riskoff, я всего лишь показал, что диапазон причин, способных порождать негативные суждения о других людях без достаточных на то оснований, достаточно обширен. Поэтому ссылаться на факт существования таких сужденй как на доказательство их справедливости, нельзя.

если бы человек хотел самоутвердиться, то сделал бы это публично, но не в кругу знакомых.

Это для меня большая новость. Никогда не слышал, что пытаться самоутверждаться могут только те, кто имеет доступ к СМИ в том или ином виде.

Человек не должен преодолевать аллергию к неправильной манере комментатора говорить и рассуждать.

Посылка впереди доказательства. Я сказал что аллергия может быть на манеру, но не говорил, что она для этого должна быть неправильной. И она в самом деле не должна. Это не мое наблюдение, на подобных построено целое направление в психологии, которое очень многие считают полноценной наукой (не знаю как насчет официального статуса).
Ты хочешь конкретного ответа, на что именно аллергия у тебя или у Dale? Так я не обязан его давать. Защите достаточно показать, что у нас пока нет достаточных оснований для обвинения, что улики (в данном случае - ваши впечатления) могут объясняться совсем другими причинами, чем пытается доказать обвинение. Это задача обвинения доказать, что инкрименируемое деяние действительно имело место, доказать свое знание на этот счет. Я же показываю всего лишь, что у нас такого знания нет, есть достаточно оснований для сомнений.
Впрочем, одно твое утверждение мне опровергнуть примерно в 600 раз легче, чем тебе доказать. Если дойдут руки, я это так и быть проделаю. Вот жаль только, что там с твоей стороны была очвидная гипербола, и ее опровержение нам ничего не даст...

Появилась бы эта модель, не будь этого в реальности? Если да, то почему?

Так ты, выходит, в самом деле мой бот? Потому что иначе откуда бы появилась эта модель, не будь этого в реальности? А если бы все же появилась, то почему?.. Или ты все же бот трех "К", ибо эта мысленная модель тоже имеет место? (ой, я кажется сейчас сломаюсь... )

По моим наблюдениям, людям слишком часто достаточно более-менее гладко сформулировать какое-либо объяснение совокупности наблюдаемых явлений, как они тут же начинают в него искренне верить (речь разумеется не о приколе про ботов ). В данном случае под такими явлениями я бы понимал совокупность вашего раздражения Поповым и его манеру строить рискованно длинные словесные конструкции (которая вероятно (но не утверждаю) и явилась поводом для раздражения).
Тебе ведь и самому не раз приходилось выслушивать наезды, о несправедливости которых ты знаешь лучше кого-либо другого. Или ты считаешь, что все, кто на нас с тобой наезжает, патологические лгуны и лицемеры, недостойные ни малейшего уважения?

Изменено: Lookeron, 28-03-2007 в 14:33

Lookeron
Поэтому ссылаться на факт существования таких сужденй как на доказательство их справедливости, нельзя.

Это было не столько доказательство, сколько подтверждение. Что знают двое, то знает и свинья (пардон муа, но она опять вылезла). Два одинаковых знания уже есть. Значит, их уже больше двух.

Никогда не слышал, что пытаться самоутверждаться могут только те, кто имеет доступ к СМИ в том или ином виде.

А я никогда не слышал, что можно пытаться самоутверждаться среди знакомых. В этом нет никакого смысла, тем более у состоявшегося человека.

Ты хочешь конкретного ответа, на что именно аллергия у тебя или у Dale?

Нет, не хочу. Я его сам знаю. Мне интересно, как ты можешь это обосновать.

я не обязан его давать.

Конечно, нет. Но раз уж ты в чём-то обвиняешь собеседника (например, в несправедливой неприязни), то должен уметь это обосновать в его перед собеседником. Чай, мы люди, а не предметы мебели. Нам не всё равно, когда про нас говорят всякое. Уверен, что и про это есть целое направление психологии.

Защите достаточно показать, что у нас пока нет достаточных оснований для обвинения, что улики (в данном случае - ваши впечатления) могут объясняться совсем другими причинами, чем пытается доказать обвинение.

Я не понимаю, причём тут одно с другим. Но раз уж пошла речь об этом, то получается, что обвинение, в данном случае - это ты. Я - защита (себя и камрада Dale). Я показал, что у тебя нет достаточных оснований для обвинения в несправедливом отношении к Попову в этом посте. Теперь твоя очередь - более глубокое обоснование претензий обвинения.

Я же показываю всего лишь, что у нас такого знания нет, есть достаточно оснований для сомнений.

Я же показал, что знание есть. Мы не сумасшедшие какие, чтобы выдумывать себе то, чего не было.

Ну вот, самый примитивный пример. Вот, служил я в армии. И однажды нашей роте приказали вымыть и вычистить некий объект X на территории воинской части, который раз в некоторое время проверяют офицеры высшего командного состава. Мы занимались чисткой очень долго, в течение двух недель, утром/днём/вечером лишь с перерывами на еду и сон.

С тех пор прошло много времени, я многое забыл. Например, забыл расположение комнат, их оборудование, количество этажей объекта Х... Но я совершенно точно помню то, что отложилось в моей памяти без этих подробностей, а также без подробностей того, какие конкретно кабинеты мне пришлось вычистить, какими щётками/мётлами/вениками я пользовался, какой площади тряпку использовал на швабре. В моей памяти отпечаталось главное: было затрачено очень много времени и сил при работе на объекте Х.

И вот однажды, приключается случай. Некто знакомый подходит ко мне и рассказывает, что пропадал какое-то время на службе в армии и служил в той же воинской части, что и я. А вот сейчас он только-только демобелизовался. И вот, рассказывает он мне о том, как однажды было ему тяжело. Приказали как-то их роте вычистить и вымыть объект Y. И драили они его две недели, утром, днём и вечером, лишь с перерывами на еду и сон. И было им очень тяжело, аж умирали. Хех. Отвечаю я ему: знаю, такой объект. Только мы его называли объект Х, но не суть. Тоже тяжело было. Правда не настолько, чтобы прямо уж умирать. А тот возражает! Говорит, ничего я не понимаю и явно что-то путаю. А в подтверждение того, что я чистил именно тот же объект, что и он, он спрашивает у меня количество этажей объекта, убранство кабинетов и их количество на этаже. Вот так, требует доказать.

Ситуация идиотская. Он может сомневаться сколько угодно, но я-то знаю о чём он говорит, ибо там был только один такой необитаемый объект. Разница случилась лишь в восприятии труда при работе, а он уже сомневается в моих знаниях, сомневается в объекте моей работы.

Так и здесь. Слушали одного комментатора, а восприятие разное. Но это не должно давать тебе сомнений в правдивости моего впечатлении о комментаторе.

Так ты, выходит, в самом деле мой бот?

Так сказал Boy Serge.

Потому что иначе откуда бы появилась эта модель, не будь этого в реальности?

Верно, она не могла появится без связи с реальность. Есть прогресс.

А если бы все же появилась, то почему?..

По связи с реальностью - это очевидно.

Или ты все же бот трех "К", ибо эта мысленная модель тоже имеет место?

Верно. Я - бот камрада Lookeron, а Lookeron - это КасаченкоКабановскийКаминский. Разумеется, что всё это работает лишь в том случае, если ты веришь, что посты камрадов Boy Serge и mp44 были опубликованы серьёзно, а не шутки ради

В данном случае под такими явлениями я бы понимал совокупность вашего раздражения Поповым и его манеру строить рискованно длинные словесные конструкции (которая вероятно (но не утверждаю) и явилась поводом для раздражения).

Не согласен. Я сам делаю длинные конструкции. Для меня это норма. Наверное, всё дело в том, что я как раз прекрасно их отслеживаю, прекрасно понимаю где открылась, или закрылась очередная смысловая скобка. В этом смысле моё сознание очень хорошо натренировано программированием. Поэтому любая незакрытая Поповым скобка воспринимается мной очень болезненно.

Тебе ведь и самому не раз приходилось выслушивать наезды, о несправедливости которых ты знаешь лучше кого-либо другого. Или ты считаешь, что все, кто на нас с тобой наезжает, патологические лгуны и лицемеры, недостойные ни малейшего уважения?

В контексте обсуждения Попова, мысль очень внушительная и сильная. Но последний вопрос не вяжется с текущей ситуацией. Я же недоволен Поповым не потому, чтобы было "забавно почитать и поржать" ( © mp44 ). То есть у нас изначально разные цели, поэтому взаимосвязывать одно с другим некорректно.

Я недоволен именно комментированием Попова. Причины неоднократно названы. Если случайно наткнусь на подобные глюки (причины) при оцифровке избранного за 2001-й год и далее, то обязательно сообщу тебе о них на конкретных примерах. То есть сделаю то, что недоступно для понимания действительных лгунов и лецемеров.

личное - в приват

Изменено: Tsar, 30-03-2007 в 10:00

Riskoff
Два одинаковых знания уже есть. Значит, их уже больше двух.

Ну прежде всего, ты пока не дал оснований считать что речь идет именно о знании, а не впечатлении. Если считать за знания все искренние наезды на Камраде, то лучше даже не пытаться их сопоставлять, дешевле сразу отправляться в психушку.
Что касается количества таких впечатлений, то согласно соционике, число людей, которые будут их разделять независимо от реальной причастности к этому Попова, может переваливать через 12%. (Ну опять же "независимо" - за исключением его манеры говорить)

А я никогда не слышал, что можно пытаться самоутверждаться среди знакомых.

Вынужден предположить, что ты вообще мало что слышал о самоутверждении... Потому что пытаться самоутверждаться можно даже среди кошки, которая заведомо не доживет до вечера.

Но раз уж ты в чём-то обвиняешь собеседника (например, в несправедливой неприязни), то должен уметь это обосновать

Удобно. Стоит мне попытаться показать что у нас недостаточно оснований для какого-то вывода, как я оказывается уже обязан доказывать непременную истинность хотя бы одной из возможных причин этого, а значит в том числе и истинность противоположного вывода. То есть просто не знать что-либо мы уже не можем? Либо истина - то, что утвеждаешь ты, либо, раз уж я берусь сомневаться в этом, истиной обязано оказаться противоположное.

получается, что обвинение, в данном случае - это ты. Я - защита (себя и камрада Dale). Я показал, что у тебя нет достаточных оснований для обвинения в несправедливом отношении к Попову в этом посте.

Еще одно замечательное построение. Значит если адвокат на суде покажет, что один из свидетелей имел возможность подкинуть главную улику обвиняемому, то он уже обязан переодеваться из адвокатской мантии в прокурорский мундир и доказывать, что возможность не только была, но и непременно реализована? А иначе виновен все-таки обвиняемый?
Не выйдет. "Недостаточно оснований" для обвинения и обвинение кого-то (например во лжи) - это разные вещи. Пока ты не можешь отличить недостастаточность оснований для какого-либо вывода от истинности противоположного, ты не можешь строить и полноценные рассуждения в отношени реальности (с математикой ситуация несколько иная - там путаница в этом не столь смертельна и даже бывает плодотворной. ).

Мы не сумасшедшие какие, чтобы выдумывать себе то, чего не было.

У любого здорового человека полно убеждений, не соответствующих истине, и впечатлений, более основанных на субъективных причинах в момент наблюдения, чем на том, что происходило в реальности. Психом для этого быть совсем не обязательно.

Слушали одного комментатора, а восприятие разное. Но это не должно давать тебе сомнений в правдивости моего впечатлении о комментаторе.

А можно я эту фразу повторю от своего имени?
Шучу. Про себя я тоже могу говорить только о впечатлении. Но проверяется все между прочим гораздо проще чем кажется - в пределах получаса-часа. Берем excel, генерируем несколько пар случайных чисел R и M в нужном диапазоне и записываем тираду Попова, которая придется на M-ю минуту R-того репортажа. Вычислить после этого вероятность того, что полученный результат случаен, будет делом техники. А этот результат вероятнее всего будет говорить в пользу твоей или моей правоты. Вероятность его случайности загоняется практически в 0 очень небольшим количеством попыток.

Не согласен. Я сам делаю длинные конструкции. Для меня это норма. Наверное, всё дело в том, что я как раз прекрасно их отслеживаю, прекрасно понимаю где открылась, или закрылась очередная смысловая скобка. В этом смысле моё сознание очень хорошо натренировано программированием. Поэтому любая незакрытая Поповым скобка воспринимается мной очень болезненно.

Очень ценное слово в конце. Именно, что болезненное восприятие таких сбоев может привести к их неоправданному росту в твоем сознании. И даже более того, для тебя может оказаться болезненным всего лишь риск такого сбоя. Я например не могу смотреть комедии, в которых симпатичные мне герои постоянно находятся в каком-нибудь двусмысленном положении. Для меня это болезненно, хотя для многих (может быть и для большинства) главное в таких фильмах - возникающие при этом комические ситуации. Но легко могу простить незакрытые скобки в нестрого формализованной конструкции, если последствия этого по той или иной причине не смертельны. Более того, мне интересны системы, построенные на балансе энтропии и борьбы с ней. Поэтому наше восприятие Попова может существенно различаться при том, что истина будет лежать где-то посередине.

Lookeron
Если считать за знания все искренние наезды на Камраде, то лучше даже не пытаться их сопоставлять, дешевле сразу отправляться в психушку.

См. выше.

Что касается количества таких впечатлений, то согласно соционике

Ты бы ещё про летающие тарелки сюда написал. Я - представитель науки и ничего не знаю ни про какую соционику. Давай обойдёмся без шарлатанства.

Потому что пытаться самоутверждаться можно даже среди кошки, которая заведомо не доживет до вечера.

Можно сдуру и #&@ сломать. Но ты разговариваешь не с тем клиентом. Так что мысли о самоутверждении лучше отбросить.

Либо истина - то, что утвеждаешь ты, либо, раз уж я берусь сомневаться в этом, истиной обязано оказаться противоположное.

Есть факты, неоднократно зарегистрированные моим мозгом и мозгом того товарища. Это происходило у нас независимо друг от друга, так как Ф-1 мы с ним обсуждаем редко, не говоря уж о том, что нас разделяет около тысячи километров. Так что эмоциональной связи, которая могла бы влиять на мнение друг друга в этом вопросе, у нас нет. Определённо, что утверждаемое мной - истина. По той простой причине, что даже ты не можешь отрицать упомянутых нами косяков Попова.

Значит если адвокат на суде покажет, что один из свидетелей имел возможность подкинуть главную улику обвиняемому, то он уже обязан переодеваться из адвокатской мантии в прокурорский мундир и доказывать, что возможность не только была, но и непременно реализована?

Я ничего не понял из сказанного. Ясно одно: ты говоришь, что мы несправедливо уличили Попова в его регулярном косяке. И ты же предлагаешь доказать это, хотя я уже расписал о том, что это невозможно. То есть ты явно заинтересован в том, чтобы этот косяк скрылся в тумане. Более того, обвиняя нас в предвзятости, ты не можешь объяснить причин этой предвзятости. Итак, возвращаемся к тому, что было до твоей непонятной пятиэтажной псеводоаналогии.

Если мы необъективно оцениваем его комментарий, что же нас раздражает в Попове? Перед кем нам надо самоутверждаться, и какую выгоду от этих людей (перед которыми самоутверждаемся) мы хотим получить?

У любого здорового человека полно убеждений, не соответствующих истине, и впечатлений, более основанных на субъективных причинах в момент наблюдения, чем на том, что происходило в реальности.

Круто. Но впечатление есть. И я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что оно сложилось в результате многократных наблюдений. Повторяю: наблюдение (опыт) многократно повторялся, в результате чего я сделал соответствующий вывод. Так меня всю жизнь учили, и я всегда придерживаюсь этого правила. В противном случае, выводы не стоят выеденного яйца. И кстати, это было особенно заметно по тому, что Попов неоднократно прерывал именно интересующую меня информацию.

Но проверяется все между прочим гораздо проще чем кажется - в пределах получаса-часа. Берем excel, генерируем несколько пар случайных чисел R и M в нужном диапазоне и записываем тираду Попова, которая придется на M-ю минуту R-того репортажа. Вычислить после этого вероятность того, что полученный результат случаен, будет делом техники. А этот результат вероятнее всего будет говорить в пользу твоей или моей правоты. Вероятность его случайности загоняется практически в 0 очень небольшим количеством попыток.

Сразу видно, что теории вероятностей и статистике тебя очень учили плохо. Нужный диапазон? Какой? А в данном случае надо задавать вопрос более саркастически: кому нужный диапазон? Репортажи – какие? Ты достанешь каждый из них, или сгенерируешь новую последовательность, если R попадёт мимо имеющегося репортажа? M – минута, какая? Какой брать диапазон до и после минуты? Попов не слово в минуту говорит, да мы обсуждаем не одно слово Попова. Мы обсуждаем целые выпадающие смысловые последовательности, которые должны завершать когда-то начатую мысль. А ведь он иногда завершал, правда, где-то через полчаса-час. Я уж не говорю о том, что ты делаешь выводы о вероятности через другую вероятность, не обращая внимания на предмет применения вероятности. В скучных (трамвайных) гонках, когда есть о чём рассказать и прерывающих событий мало, Попов ошибается реже. В гонках с большим количеством происшествий Попов ошибается чаще. Но трамвайных гонок больше. Этого ты не учёл в своём алгоритме. Кроме того, я могу перечислить ещё полдесятка параметров, которые надо учитывать и о которых ты даже не задумался. Так ли всё просто?

Именно, что болезненное восприятие таких сбоев может привести к их неоправданному росту в твоем сознании.

Прекрати манипулировать. Я сам отвечаю за своё сознание. Моё сознание очень сильно не любит, когда ему доносят только начало новой информации. Любая мысль должна быть окончена. Даже если она прервалась (хотя и прерывать мысль, пусть даже на время – это очень плохой тон). И этот принцип у меня в мозгу зажат очень плотно, ввиду устройства мозга. Я уже больше 20-ти лет очень тесно связан с программированием. Если операторная скобка не закрыта – я сразу вижу это. Это не эмоции - это рутина, пусть и с болезненным откликом.

даже более того, для тебя может оказаться болезненным всего лишь риск такого сбоя.

Не может. Скажу просто: мне плевать на этот чужой сбой. Если Попов не окончил мысль с новой информацией, то я получу эту информацию из другого источника, что, кстати, очень плохо говорит о Попове, как о профессиональном журналисте. Но мне не плевать на отношение комментатора к слушателю. Я-то могу в любой момент залезть в сеть. А вот кто-то другой – нет. Попов об этом не думает. Он недисциплинирован и безответственен. Последнее особенно хорошо выражается в его фантастических гипотезах относительно тех, или иных спорных действий некоторых лиц Ф-1.

Изменено: Riskoff, 29-03-2007 в 19:07

Riskoff
См. выше.

Извини, но ты в самом деле думаешь и пишешь слишком быстро и получается слишком много для столь неопределенного адреса. Более вежливо было бы дать более точную отсылку. Огульное приравнивание всех возражений тебе к обычному прикалыванию в конце твоего предыдущего сообщения я, естественно, в расчет не беру. В частности, довольно глупо было бы утверждать, что люди исключительно ради прикола заявляют о том, что им нравится комментарий Попова, и лучшего они не встречали.

Так что вопрос о явной несимметричности в оценке тобой объективности своего и чужого восприятия - остается.

Я - представитель науки и ничего не знаю ни про какую соционику. Давай обойдёмся без шарлатанства.

Надо будет как-нибудь сообщить на каком-нибудь соционическом форуме, что они там занимаются полной фигней, поскольку некий представитель науки Riskoff никогда ничего не слышал о предмете их исследований. То-то будет удар для некоторых остепененных дяденек и тетенек...
Я вообще-то сам не уверен в том, что это направление во всем научно, однако знание и понимание его базовых принципов избавило меня от некоторых довольно досадных и неудобных в отношениях с людьми предрассудков, чего и другим желаю.

Есть факты, неоднократно зарегистрированные моим мозгом и мозгом того товарища.

Вообще-то мозгом регистрируются впечатления, а не факты. С известной долей уверенности можно считать что за такими впечатлениями стоят именно факты, когда речь идет о достаточно простых вещах. Например, о том, одно или два многоэтажных здания стоит, скажем, на пустыре рядом с воинской частью. Но уже впечатление о количестве нападющих в драке у многих оказывается несколько преувеличенным даже в простейших случаях (3-4 нападющих). А в случае оценки количества таких явлений, которые ты даже затрудняешься уверенно идентифицировать (выделить - не придирайся к словам, подбери подходящее для тебя), как только тебе предлагают методику оценки этого количества, разница между впечатлением и реальностью может достигать сотен процентов.
Я уж не говорю о заведомо субъективной оценке значимости этих впечатлений. Все-таки живой язык - это не язык программирования, незакрытые операторные скобки в нем не только не смертельны, но могут служить даже выразительным целям. ("Что же касается этих Александров и Попова... Слушай, а давай выпьем!" )

Ну и нет ничего удивительно, что формулировка таких субъективных впечатлений оказывается сходной у разных людей. В конце концов оперу, рок, наскар и всех известных эстрадных исполнителей (давай для верности возмем из них только хороших) многие совершенно разные люди ругают очень похожими словами. Просто потому, что зацепка для претензий у этих людей совпадает. И в случае Попова я признаю существование такой зацепки. Но совершенно не согласен с твоей оценкой последствий того, что за ней стоит.

Сразу видно, что теории вероятностей и статистике тебя очень учили плохо.

Ну, по крайней мере достаточно хорошо, чтобы раньше тебя перейти от идеи сплошного исследования к выборочному. А по вопросам, которые ты задаешь, мне сразу видно, что тебе не приходится пользоваться этими методами на практике (может быть если не считать абстрактных вычислений). Хотя если б захотел, и так без проблем нашел бы ответы.
Однако я должен признать, что погорячился, говоря об "очень небольшом" числе экспериментов. Речь идет скорее о счетном. Но все-таки обозримом.

Да, нельзя не остановиться еще на одном (все подряд огульные отметания моей аргументации разбирать бессмысленно, но здесь момент принципиальный):

Ясно одно: ты говоришь, что мы несправедливо уличили Попова в его регулярном косяке. И ты же предлагаешь доказать это, хотя я уже расписал о том, что это невозможно.

Возможно-невозможно, а исходить из безусловной справедливости обвинения (любого утверждения, претендующего на статус знания) можно только после того, как оно доказано. Это элементарно.

Изменено: Lookeron, 30-03-2007 в 12:47

Ребят у вас рук нет поговорить?
Когда такие споры происходят в реале, обычно у кого нибудь не выдерживают нервы и прав оказывается тот кто физически более сильный и выносливый. И спор бысто разрешается. А в инете тут можно бесконечно спорить. )

Вообще соглашусь насчёт незаконченных стейтментов. Очень напрягало, когда Попов начинал какую-то длинную фразу а потом отвлекался на что-то конкретно происходящее а после этого ту фразу, уже не продолжал.

Изменено: firewheel, 30-03-2007 в 16:00

firewheel Ты сам-то понял - ты сейчас тоже в свалку вписался!

Да нафиг мне это, я тут не буду до потери пульса чего-то доказывать, мне своё время важнее. Всё-равно тут уже ничего не изменишь.

Lookeron
Так что вопрос о явной несимметричности в оценке тобой объективности своего и чужого восприятия - остается.

Какой вопрос?

Надо будет как-нибудь сообщить на каком-нибудь соционическом форуме, что они там занимаются полной фигней, поскольку некий представитель науки Riskoff никогда ничего не слышал о предмете их исследований.

Сообщи, обязательно. Добавь от меня, что соционика - это лженаука. Ровно как саентология, дианетика, уфология, теория торсионных полей и иже с ними. Пусть люди знают, что их водят за нос и выколачивают из них деньги, предлагая взамен только воздух.

Вообще-то мозгом регистрируются впечатления, а не факты.

Мозгом регистрируется всё. Если произошла замена шин в боксах, мозг это тоже регистрирует, несмотря на отсутствие впечатлений. Если произведение множителей 3 и 3 даёт 9, то мозг регистрирует этот факт, а не впечатление от него.

Я уж не говорю о заведомо субъективной оценке значимости этих впечатлений. Все-таки живой язык - это не язык программирования,

Основная функция любого языка - это передача информации об объекте и описание отношений между объектами. Поэтому язык программирования ничем не отличается от языка человеческого.

Однако я должен признать, что погорячился, говоря об "очень небольшом" числе экспериментов. Речь идет скорее о счетном. Но все-таки обозримом.

Да, около 300 часов - это вполне конечная цифра, которая оборачивается годом регулярного труда. Я не готов заняться этим не наблюдая в перспективе никакого вознаграждения.

И в случае Попова я признаю существование такой зацепки. Но совершенно не согласен с твоей оценкой последствий того, что за ней стоит.

Итак, есть прогресс. Осталось немного: самостоятельно выполнить упражнение по поиску причин этого явления.

Изменено: Riskoff, 31-03-2007 в 10:23

Riskoff, вообще-то не ожидал возникновения подобной ситуации в дискуссии с тобой, но на данный момент я не вижу необходимости в ее продолжении. У меня нет особых иллюзий насчет возможности убедить в чем-то человека, который этого не хочет, а для других ты, по-моему, продемонстрировал степень обоснованности своей позиции вполне устраивающим меня образом. (edit: точнее - свел разговор к демонстрации своего нежелания продвигаться вперед).

Изменено: Lookeron, 02-04-2007 в 12:04

firewheel
Вообще соглашусь насчёт незаконченных стейтментов. Очень напрягало, когда Попов начинал какую-то длинную фразу а потом отвлекался на что-то конкретно происходящее а после этого ту фразу, уже не продолжал.

Повторю: меня тоже поначалу напрягало опасение, что будет постоянно происходить что-то подобное, однако после того как отследил несколько длинных конструкций и убедился, что Попов держит мысль гораздо лучше, чем я бы мог ожидать, скажем, от себя, успокоился на этот счет, принял это как собственную манеру Попова, и больше меня это не беспокоило.
Вроде бы несколько раз и сталкивался с тем, что фраза так и оставалась недоговоренной, хотя допускаю, что это я не сумел уследить за мыслью (все равно минус Попову: по хорошему, речь комментатора должна быть простой для восприятия слушателем). Однако считаю, что в той степени, как это проявляется у Попова, это не выходит за рамки индивидуальных особенностей комментатора, типа манеры Попова же втягивать воздух сквозь зубы или тембра голоса Косаченко или наличия у кого-то в умеренной концентрации оговорок или слов-паразитов, или повышенной/пониженной эмоциональности или сосредоточенности на деталях происходящего... Любая из этих особенностей может сделать комментатора неприятным для части людей - особо чувствительной к данной особенности, но существенным это становится только в том случае, если процент людей с индивидуальной непереносимостью данного комментатора становится слишком высоким. Подозреваю, что так произошло (или по крайней мере в какой-то момент было) с Косаченко, но это явно не так с Поповым.

в современной ф-1 с большим количеством тестов новичкам стало гораздо проще адаптироваться, чем 20 (даже 10) лет назад. Достаточно провести гран-при ровно без ошибок и зачастую, стараясь избегать рискованых маневров.
Нередко после первых успешных гонок все тут же начинают видеть очередного чемпиона в новичке. Не хотелось бы приводить полный список неплохо проявивших себя новичков за последние годы.
Что интересно, некоторые как Баттон, проявив себя с более маститым коллегой, кажутся очень и очень перспективными, однако затем выясняется, что , как Дженсон например , плохо обгоняют соперников или при виде взади МШ начинают дергаться как было в Имоле.
Мне очень интересно кто из молодежи будет по настоящему чемпионским гонщиком. ну и кто нет.

Изменено: Кщьфт, 02-04-2007 в 12:29

Ну, вы тут закончили?
Каждый раз, как я заглядываю на камрад, вижу что эта тема снова апается либо Луком, либо Рискоффым
Я бы посоветовал модератору, так активно "бдящему" местную мораль, задуматься над идеей вынесения одного из ораторов в отдельную тему - кто хочет читать три километра бреда - пжлста, а кому хоть немножно интересен разговор о _самой_ Ф1, наверно, поддержит мою идею.

Скоро уж новый ГП, а мужики всё воду месят

Изменено: Boy Serge, 02-04-2007 в 16:06

Boy Serge
Чаще всего вместе с новым гран при старые разговоры умирают навсегда

Lookeron
точнее - свел разговор к демонстрации своего нежелания продвигаться вперед

Да, я не хочу трудиться целый год, разбирая 300 часов комментариев Попова. Если у тебя есть такая возможность, можешь попробовать сделать это сам. Если возможности нет, то я буду трактовать это как демонстрацию твоего нежелания продвигаться вперёд. Справедливо?


Boy Serge
в отдельную тему - кто хочет читать три километра бреда - пжлста

Приведи конкретные примеры чьего-нибудь бреда. Ты же отвечаешь за свои слова, или всё-таки нет?

Я бы посоветовал модератору, так активно "бдящему" местную мораль, задуматься над идеей вынесения одного из ораторов

Ораторы не нарушают правил, в отличие от кое-кого, который нарушил эти правила четырежды за последние две недели, в том числе и сегодня. Так что до "вынесения" ораторов дело дойдёт не раньше, чем до того же кое-кого.

Скоро уж новый ГП, а мужики всё воду месят

Обратно, примеры, пожалуйста.


Кщьфт
Достаточно провести гран-при ровно без ошибок и зачастую, стараясь избегать рискованых маневров.

Алонсо начинал именно с этого.
Жак Вильнёв начал так же. А потом стал главным бойцом, до появления Монтойи

Не хотелось бы приводить полный список неплохо проявивших себя новичков за последние годы.

Почему нет? Приводи, обсудим. Только обсуждать, конечно, будет корректно новичков, дебютировавших в топ-командах.

Всегда имел по жизни расистские/фашистские ( как больше нравится) взгляды, а тут учить вздумали. В зад такие редактирования постов. Пост был полностью в рамках правил. Удаляйте все целиком на будущие.

Изменено: VIP, 03-04-2007 в 09:05

Весело... Похоже на смену священным войнам между шумофилами и шумофобами грядут войны между расистами и антирасистами. Интересно, до какой степени серьезности это докатится?..
Впрочем, надеюсь, на форумах расистские высказывания будут пресекаться как противоречащие правилам и законам.

Несколько камрадов, потоптавшись пару раз "на грани", и, не получив замечания, решили что можно все.

Для них напомню пункт правил:

5. Запрещена ненормативная лексика, личные оскорбления участников форума, хамство, а также высказывания расистского толка, призывы к свержению власти насильственным путем, разжигание межнациональной розни, унижение достоинства лиц того или иного пола или сексуальной ориентации и все, что попадает под статьи УК РФ.

Все сообщения, находящиеся в пределах досягаемости, я отредактировал

Изменено: Tsar, 03-04-2007 в 06:52

VIP, никто не покушается на твои взгляды. Но есть места, где их демонстрация вне закона. Тебе, как стороннику пресечения некоторых безобидных по мнению других людей явлений, такой подход должен быть понятен. Просто на этот раз не ты пресекаешь, а тебя...