Вот прочитал книжки и решил пообщаться с грамтоным народом про идеи этих книг.
Тех кто, не читал но осуждает - просьба не беспокоить
Кто интересуется - что это, краткое пояснение:
историк + матстатистик описали новый подход к древней истории, в результате которого выяснилось, что большую часть древней истории мы знаем неправильно

нет, не так... " в результате которого они решили, что большую часть древней истории мы знаем неправильно"

Кстати, поклонники фоменки, вопрос: что за новый опус валяется на лотках, что-то там про инопланетное происхождение жизни?

марцелл не глупи
выяснилось всегда равно они решили
неужели это не очевидно?
кстати сорри за небольшой оффтоп: народ, когда вы читаете книги вы отсеиваете ненужные выгибоны автора или воспринимаете все как единое целое?
или такие фразы замены : мы решили на выяснилось - видите?

drag79 - нет, не равно. Если бы ты написал "выяснилось, что они больщую часть древней истории знают неправильно", тогда да, моя замена была бы бессмыслденной. Но ты-то написал, что на основании их действий мы оказались незнающими...

drag79
Ну почему же?
они решили - выводы авторов, очевидные только для них.
выяснилось - выводы авторов, очевидные НЕ только для них, но и являющимися объективными.
"Мы с приятелем искали кошелек. Его нигде не было. Мы решили, что его у нас украли..."
"Мы с приятелем искали кошелек. Его нигде не было. Выяснилось, что его у нас украли..."
Неужели нет разницы между этими двумя фразами?
В первом случае - этот самый кошелек имеет шанс еще найтись в хлебнице. Во втором - простите, уже с концами...

Прости за оффтоп, но, думаю, здесь различие принципиальное!

то есть выяснилось - это происходит тока когда все человечество с жтим согласно?
если кто то не согласен - это они решили?

drag79 - выяснилось - это происходит, когда сказанное верно для кого-либо еще кроме них самих.

drag79
Кто историк-то?
Носовский -- преподаватель на мехмате МГУ, по совместительству -- читал на экономфаке спецкурс.

Кстати , теория Фоменко не нова. Помнится , в середине 80-х читал в журнале , кажется "Техника-молодежи" , про теорию Морозова(фамилию за давностью лет могу и перепутать) , только он рассматривал античный мир и доказывал что не было ни римлян , ни греков , а все что мы о них знаем было придумано в Средние века.

Htotam - так Фоменко вроде сам признавал, что основывался на теориях Морозова, или я путаю что-то?

Марцелл
Я ни того , ни другого не читал . Может когда-нибудь и доберусь , но пока не тянет.

ну например, для меня это выяснилось ;-)))
и еще для десятка моих друзей(из НГУ)
так что все - выяснилось ;-))
Кстати наука делается очень халявно - какой-нить академик может что то решить и это вдруг выясняется для всех
Я как с этим близко знакомый вам это могу заявить
Конечно, ели у этого академика есть конкуренты - другое дело
Но если все они договорятся, то например, ваши дети будут абсолютно уверены что сталин - это великий программист времен перестройки
а вас слушать не будут
доказали же нам что россия может составлять гармоничную часть мирового сообщества, которого не существует в том смысле в котором в него хочет вступить в россия
так что господа и дамы надо анализировать происходящие вокруг события...

Перенесла тему про альтернативную историю, и еще вот тут тема про Фоменко
http://www.kamrad.ru/kvb/showthread...%EC%E5%ED%EA%EE

Капец
Прочитал еще одну критическую статью про Фоменко
Такое чувство что вроде бы интеллегентные люди не понимают что читают
Фоменко в начале пишет что основыватся на названиях глупо а надо на датах и продолжительностях по времени
А его критики тыкают ему тем что он похожие названия попытался совместить и на основе этого сделал выводы
Да ничего подобного!
Он взял длительности правления царей-королей и совместил - точнее они сами совместились. И используя теорию вероятности сделал вывод, что эти события совпадают
Например, если ваша девушка и лучший друг в течении года каждые несколько дней исчезали на несколько часов в одно и то же время и нукто не знал где они, то можно сделать вывод что надо искать новую девушку. И нового друга также

И уже дальше Фоменко пытается равные династии как то приравнять друг другу. Вы например можете считать, что они ходили вместе в революционный кружок. И вам не говорили из соображений секретности. Но это называется себя обманывать.

И наконец - чем эти выводы нам грозят?
Да тем что постоянно упоминаемые "уроки истории" нечему не учат. Так что основыватся на них нельзя

если ваша девушка и лучший друг в течении года каждые несколько дней исчезали на несколько часов в одно и то же время и нукто не знал где они, то можно сделать вывод что надо искать новую девушку - аааааааааааааааааааааааааааааа!!!!

Хороший совет!
Пошлешь ко всем чертям девушку, набьешь морду другу - а потом выяснится, что она бегала репетировать в местную команду КВН в институтский клуб, где твой приятель подрабатывает осветителем... Или в одно и то же время она репетиторствовала по инглишу тупую дочку нового русского, а он - вагоны разгружал, чтоб на апгрейд компа заработать... И останешься ты без друга и без девушки, только с ярким набором слов, которым они тебя напоследок охарактеризовали...
А ежели такой прогрессивный метод к Истории применять - вот тут уж открытия прям горохом посыпятся!!!

вот тут уж открытия прям горохом посыпятся!!! - они и посыпались :))

Есть такая хорошая книжка - А. Бушков, А. Буровский "Россия, которой не было - 2: Русская Атлантида" (не знаю, при чем тут Бушков, он там ни слова не написал). Там и про Фоменку популярно объяснятся, почему он неправ, в частности, про длительности правления царей-королей, которые, оказывается, имеют тенденцию повторяться вне зависимости от страны и эпохи, в общем, я точно не помню. Я хотя и не историк, мне как-то позиция Буровского кажется более здравой и обоснованной, чем у Фоменки с Носовским. Какие-то они оголтелые, что ли, не знаю, как сказать. Приперлись в чужую науку, понимаеште ли, с твердым намерением поставить там все с ног на голову. А начиналось все как-то довольно невинно, со статей под названием типа "Методы математической статистики в датировке исторических событий"...

swenic
Имя Бушкова там вроде издатели поставили. Бушков и Буровский об этом оба не знали вплоть до момента, когда книжка появилась в магазине, и Бушков ее купил.

ну конечно же они одновременно репетиторстовали дочек и вагоны разгружали
в течении года
каждый день
или например - если вы приходите на работу и каждый подходит и бьет по роже - это совсем не значит что они договорились
просто так получилось что у всех 300 человек накопились к вам претензии
одновременно
сразу видно людей далеких от математики
типа : ты со своей математикой в мою науку не лезь
вот говоришь березовскому: вы получали по 200 баксов зарплаты а на счету у вас один миллиард долларов - нестыковочка
а он тебе: не лезь в бизнес со своей математикой
и все - ни в чем не виноват, честный человек
правда?
или
ловим чикатилу:
говорим вот он во всех 56 случаях убийств не имеет алиби, остальное время на виду - ну конечно это фигня и никак не связанные вещи! правда? так что отпускаем его
или то что на месте преступление - его отпечатки пальцев - это конечно же случайность. ведь могут быть и ваши отпечатки. а то что 56 раз - фигня. не лезьте с матстатистикой в следственное дело
к сожалению от того что вы отрицаете матстатистику она не исчезает
а говорят так тока историки, которым один раз и навсегда сказали, что цезарь - не октавиан типа и они этому поверили
и ничем не переубедишь, потому как в истории рулят авторитеты.
даже если с помощью машины времени спросят самого цезаря - не будет доказательством
не лезьте со своей наукой в нашу историю!

drag79 - ты сам-то понял, что написал?

drag79
это стихи в прозе?

Где тут кнопочка "процитировать"...
В общем, так и хочется что-нибудь склочное написать, типа "сразу видно человека, который в принципе не читает того, что обсуждает"... или "человека, далекого от здравого смысла"... Брр.

swenic
Где тут кнопочка "процитировать"...
Выделить и кликнуть "нажмите здесь".

Чтобы ник поставитьтого, к кому ты обращаешься, кликнуть по нику.

А про кого твой постинг?

А про кого твой постинг?
Про драга79, я полагала, это понятно. Он явно не прочел вообще ни строчки из Буровского, не говоря даже о тех трех страницах, где объясняется про царей-королей. Хотя если бы и прочел, написал бы все то же самое, я подозреваю.

Есть такой старинный анекдот про физиков и математиков. Имеется чайник (пустой), надо вскипятить воды, чтобы чаю попить. Напишите алгоритм кипячения воды. Математик и физик оба говорят: "Ну понятно, налить в чайник воды, зажечь газ. поставить чайник на огонь и подождать, пока закипит". А теперь имеется чайник (полный), напишите алгоритм кипячения воды. Физик говорит: "Ну понятно, зажечь газ, поставить чайник на огонь и подождать, пока закипит". Математик же говорит: "Вылить из чайника воду, и задача сведется к предыдущей". Таких людей не то что в историю, их вообще никуда пускать нельзя, даже в магазин за хлебом. И программистов нельзя, по тем же причинам.