Модератор
|
Впереди, но не на флангах крайних машин.
И кто же атаковал их на флангах?..
Не советскими агитками, а слова ветеранов, которые на этих иномарках воевали. Комфортный - да, но пушка слабее Т-34, проходимость - хуже, силуэт - выше.
Пушка - равноценна. Проходимость ничуть не хуже. Управляемость - на порядок легче. Силуэт значения не имеет. Как всегда, наше - лучше, а в остальном ну надо хоть какой-то изъян да найти.
Еще раз - немцы правильно подобрали организацию танковых войск, из-за этого у них успехи - мы же бросали часто танки без поддержки пехоты и артиллерии или же использовали танки как своеобразный щит для пехоты, что было для танков губительно.
Ещё раз. БТ и Т-26 устарели и не могли эффективно использоваться. Они пробивались ЛЮБЫМ штатным ПТО немцев.
Почитай энцу по вооружениям. Там речь идет именно о лучевом, а не плазменном оружии. Плюс еще у плазмы высокая температура, и сам стрелок должен хорошо подогреться.
Почитай учебник физики. Стрелок никому ничего не должен. Систему охлаждения можно соорудить. А изменить константу скорости света - нельзя.
Т-34-85 на 1200метров поражал с большей, чем 1/4 вероятностью. Т-34-76 для 100% гарантии поражения надо было подойти на 500м.
Чушь. Для Т-34-76 С 500 метров НАЧИНАЛАСЬ вероятность поразить "Тигр".
В определенных условиях 1 пулемет может задержать наступление целого батальона. Так и тут - мы не знаем какие были условия. Может, танки один за другим появлялись, а не одновременно, и объехать препятствие не могли.
Танки появились все вместе. Со слов же ветерана. Вся батарея дала залп - безрезультатно. И сразу же батарею накрыли все немецкие танки. Остался он один, герой-одиночка, и выбил 10 "Тигров" из сорокопятки. Бред и ахинея.
Солдат Империи
Браво - на шестой странице очевидное стало очевидным!
Ещё раз, на этот раз не для самых умных, а уже для ТУПЫХ. Безбашенные танки ВМВ НЕ ОБЛАДАЛИ МАНЁВРОМ ОГНЯ. Безбашенные АТ-АТ ИМ ОБЛАДАЮТ.
Тогда и АТ-АТ неполноценен. Хотя мобилизационным решением его не назовешь.
АТ-АТ более чем полноценен.
ОК, назовите мне САУ с 80-х годов по наш день, у которой нет полноповоротной башни (самоходные минометы не в счет).
Зачем? Для САУ главное - пушка. И как её установят - подвижно или нет - дело создателей. Только и всего.
Тут раньше один адмирал рассказывал про 8 (восемь!) подбитых с тылу Т-34...
Про 9 (девять). Я больше не собираюсь объяснять, что несмотря на поворачивающуюся на 360 градусов башню, танк НЕ СПОСОБЕН ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ с задней полусферы.
Хорошие? БТ с устаревшей колесно-гусеничнойконцепцией и Т-26, копия устаревшего Виккерса...
Для своего времени - отличные.
К тому же, качество производства было ужасным - за семь лет половина (по Вашим оценкам) или две трети (по оценкам других экспертов) находились в небоеспособном состоянии!
Нормальное качество для нашей нищей страны. И не по моим, а по официальным оценкам.
Мне повторять не надо. Я это ваше сугубо личное мнение уже слышал.
Повторяю ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. А-20 и А-30 прошли испытания С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ. Это НЕ МОЁ мнение. Это ОФИЦИАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ.
Сударь, чисто гусеничную схему колесно-гусеничной предпочел не только Сталин, но и весь мир! И то, что Сталин сделал такой выбор (если он действительно его делал) - лишь комплимент Сталину.
Однако, по воле Сталина или по воле технического прогресса, но КГТ все равно сошли бы в историю.
Снова повторяю в ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. Между двумя РАВНОЦЕННЫМИ танками Сталин сделал выбор в пользу А-30. Можно было кинуть монетку с тем же успехом.
Однако, в реальности - не заменивший. Да, не уникально-парадоксальный, а тривиально глупый. Как "единое" орудие, как нарезные безоткатки Курчевского. Что было жизнеспособным - прижилось (КВП, РС). Что было нежизнеспособным - отмерло (КГТ...)
Ни в коем разе. Безоткатки здесь вообще совершенно не при чём. А танк не был принят по одной простой банальной причине. Нищее советское государство не могло его потянуть.
|