Вот зачем они вообще нужны? Чтобы дети уже с горшка понимали, что в этой жизни больше "кнута", чем "пряника"? Чтобы особенно не рассчитывали на разные там "энди хэппы"?

Возьмите того же Джоэля Хариса с его дядюшкой Римусом. Там достается всегда не тем, кто заслуживает. Братца Опоссума просто как снегурочку поджарил братец Кролик. Братца Медведя подговорил хитростью залезть в петлю, после чего медведя отмутозил Лис дубиной, а Кролик приговаривал - Братец Лис, по зубам, по зубам ему давай!

У Гауфа тоже не лучше - и в его Пещере и в Каменном сердце. Не говорю уже про Андерсена - тут вообще патологический кошмар - "в общем все умерли"...

Моя дочка открыла одну сказку, а там сразу же в первом абзаце - "В беседке тенистого зеленого сада возвышался красный гроб..." Дочка сказала - Мама, представляешь, какой будет конец?

Сказки с несчастливым концом нужны, наверное, чтобы "учить" негативным эмоциям, создавать некоторую психологическую защиту против негативных эмоций, - так же как некоторое кол-во (болезнетворных) микробов необходимо организму человека для "тренировки" иммунитета. Только кол-во этих "несчастливых" сказок не должно быть чрезмерным (как и кол-во микробов ).

JimmyM

Почему же тогда практически все народные сказки заканчиваются хорошо? Зло наказано, Добро торжествует.

А вот авторские сказки сплошь и рядом - с точностью до наоборот.

Думаю, что в народных сказках мудрости все же побольше будет.

У любимого мною Честертона в одном эссе говорится примерно о том, что если не давать ребёнку сказок про страшных теневых великанов - он сам их всё равно выдумает, гораздо страшнее и убедительнее Белых и гриммов всяких.
Впрочем, смысл сказок, по Честертону - в том, что великана (обычно) всё-таки можно победить. "Ну, я хотя бы попытался..." (МакМерфи)
В остальном, согласен с трактовкой ДжиммиМ.
А у Римуса, похоже, трикстер Кроль испытывает потребность в самооправдании перед лицом Белых Лесных Джентльменов - они МОГЛИ БЫ первыми начать, и хитрая пассивная агрессия побеждает хороший тон.
Но Джентльменов почему-то жальче, а идентифицироваться с кролём неохота.
Что касается Андерсена (недавно перечитывал) - слёзная дидактика в сочетании, м.б., с органическим поражением головенного мозга (трагическое миросозерцание, жажда справедливости - на небесах, патологический интерес к наказанию "кобылой" в двух рассказах). Низкий старт - началось за упокой, кончится свадьбой ( или моралью ). Примирение с ночными Гаспарами чревато интересными снами, наверное (в манере Калло)

Сказки Римуса - чисто американская мораль лимиты. И живут они в лесу по такому же принципу - кто кого на..., простите, обманет. Один сажает горох, другой ворует, третий оказывается виновным. Человек человеку - братец Кролик...очень поучительно для детишек...Candiru Это и есть те самые "страшные великаны"?

Nessy Почему же тогда практически все народные сказки заканчиваются хорошо? Зло наказано, Добро торжествует.

Мне кажется, такие сказки лучше воспринимаются и лучше запоминаются. Соответственно запоминается и мораль, в них заложенная, методы разрешения проблем etc. У сказки с несчастливым концом, наверное, меньше шансов стать "народной", - несчастливое завершение как бы перечеркивает весь "урок".

А у сказки про Колобка счастливый конец или нет? :]

А у "Курочки Рябы"? Плачет дед, плачет баба...

А вот например про Змея Горыныча. Там Иванушка срубает ему головы, вырезает его сердце и приносит его Василисе. Нифига себе, подарочек

Nessy Думаю, да. Великаны - это нечестные и непонятные взрослые, чьи непрописанные души шляются ночью по детской. И победить их можно, если самому перенять великанские обычаи. Но тогда уже не захочется
Или стать химерой голубя и змия. Но это тоже может обернуться несчастливым (с точки зрения великанов) концом - как у Августина, Лири, Кизи, Льюиса или Франциска. "Передай ему, что мирам приходит конец, а благородная смерть - это сокровище, и каждый достаточно богат, чтобы купить его" ("Последняя битва", кажется).

В самом деле, несчастный финал или счастливый, часто зависит от того, с чьей точки зрения на него смотришь.

А с кем ассоциирует себя ребенок? Вряд ли с Лисом или Опоссумом. Взрослому неприятен продувной и жестокий Кролик, а ребенок моральные оценки выставлять не спешит. Ему важно, чтобы с главным героем все хорошо было. Полагю, что детям лет до 7-8 животный эгоизм Кролика близок и понятен. Ну, и его наивная хитрость также.

А в русских народных сказках и ужасных концов немало, и трагических событий (виновниками которых выступают "добрые" герои) также.

"Теремок" ("Рукавичка") - в том варианте, где медведь всех давит в кашу. "Кот, Петух и Лиса" (Кот выманивает лисье семейство поодиночке из дома и хладнокоровно рубит всем головы). "Соломенная нога" - вообще сказка ужасов, почище какой нибудь "Красной руки".


JimmyM это голова.

"Живут в лесу два богатыря - один слепой, другой без ног. Скушно им показалось. Решили украсть себе где-нибудь девочку от отца, от матери..."
Раритетная сказка Афанасьева, у Проппа цитируется. Интересно, чем там эта инвалидная команда кончила - знает кто-нибудь?