Kamrad.ru
 
 
дневники | кабинет | регистрация | календарь | участники | faq | правила | поиск | фотоальбом | каська | выйти
Kamrad.ru Kamrad.ru » Авторские форумы » Звездные Войны » Энергитическое или кинетическое оружие, что лучше?
новая тема  ответить следующая тема | предыдущая тема
Автор
  << < 1 2 3 > >>
Gordairoge - offline Gordairoge
19-03-2008 20:01 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?

Почему в ЗВ корабельное оружие преимущественно энергетическое? Куда проще сделать кинетическое оружие.

Кинетическое оружие куда проще соорудить, нежели чем энергетическое, а проще - значит надёжнее. Для того же турболазера бластерный газ надо нагреть, удержать магнитными полями в камере и стволе, разогнать и это помимо того, что его ещё хранить надо как-то, чтобы не улетел. А для электромагнитного ускорителя нужно только разогнать снаряд, а храниться болванки могут как угодно(немного утрированно но болванки никуда не улетят просто так). Самый простой ускоритель – это труба из пластика, обмотанная кабелем(т.е. гаусс), помещаешь болванку в ствол, подаешь напряжение и(если не перепутал полярности) снаряд полетел во врага. Да, для улучшения КПД нужны многоступенчатые схемы, или может быть даже комбинированные гаусс+рельсотрон, но на мой взгляд это куда проще чем плазменное оружие(разновидностью чего на мой взгляд является турболазер). Учитывая высокие технологии ДДГ, мне думается построить более-менее компактный ЭМУ с нормальным КПД, ну или выдающий нормальную скорость снаряда на выходе – это не проблема. Воздуха в космосе нет, препятствий снаряду никаких, стреляй себе на здоровье, с какой скоростью из ствола вылетел, с такой к противнику и прилетит... ИМХО поглотить кинетический удар болванки летящей со скоростью несколько км/с или даже десятков км/с куда сложнее чем остановить летящую плазму. Плюс опять-таки установка более простая за счёт того, что речь идёт только о разгоне снаряда. Ещё вариант, устанавливаешь ЭМУ вдоль центральной оси ИСД(за вычетом реактора получится около километра) и, как мне думается, с таким ЭМУ никаких Звёзд Смерти не надо... Планету уничтожить не получится, но очертания континентов имхо подкорректировать вполне можно.

Так почему же в ЗВ нет кинетического оружия? Имеется в виду широко распространенного.

PS
Вообще, есть тут у меня кое-какие аргументы в пользу энергетического оружия, но хочется узнать, думает ли так кто-нибудь ещё...

Изменено: Gordairoge, 19-03-2008 в 22:14

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
19-03-2008 20:39 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



На кораблях - прикинь отдачу от выстрела. Куда она унесёт корабль.

Ну и сугубо моя имха - там тупо нет пороха. Цивилизация строилась на обломках более древних, с оставшимися некоторыми технологими.


__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Darth Kenoby - offline Darth Kenoby
19-03-2008 20:42 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Admiral Zaarin

По ЕУ порох есть. И пули. И атоматическиек пистолеты.


__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.

------------------------------------------------

Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).

Gordairoge - offline Gordairoge
19-03-2008 21:04 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Извиняюсь, не подумал что под кинетическое подходит ещё пороховое.

Я имел в виду сугубо электромагнитные ускорители масс...

Причём не сразу дошло о какой такой страшной отдаче идёт речь, ибо, насколько я просвещен, у ЭМУ тоже есть отдача, под действием магнитных полей снаряд движется относительно орудия, в это же время орудие сдвигается относительно снаряда. Понятно что во втором случае речь идёт о незначительном смещение, но оно всё-таки есть...

Gordairoge - offline Gordairoge
Unhappy19-03-2008 22:16 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Просьба к администраторам: можно опереименовать тему в
"Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?"
а-то как я вижу, текущее название толкуется неверно.

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
19-03-2008 22:44 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



В романе Star Wars
Shatterpoint
by Matthew Stower (текс выложен в "Логове голодного эвока")
есть место где описана орбитальная платформа, вооруженна кинетическими болванками, так там реально гору разрушали...

"...Он сказал, что у правительства на орбите до сих пор осталось немалое количество платформ ТОКО. Точечные орбитальные кинетические орудия в общем и целом представляли собой стержни из дюрастила размером с ракету, на которые была установлена простейшая система наведения и управления и которые постоянно болтались на орбите вокруг планеты. Дешевое производство, простое использование: примитивная команда на двигатели ТОКО отправляла его в атмосферу для нанесения удара по неким конкретным координатам.
Не слишком аккуратно, но это и не требовалось: метеоритный удар по первой необходимости..."



...можно опереименовать тему в
"Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?..
- забей, камрад, кому это действительно надо - поймут

Darth Whillmar - offline Darth Whillmar
19-03-2008 23:28 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Имперская правда сообщает: верфи Куата наладили призводство кинетических корабельных орудий...

Радиоперехват "Татуин - Рука фаллиена": с верфей Мон-Каламари сходят крейсера в латексовой оболочке. Капитаны Дестроеров в ужасе - все силы в бою уходят на то, чтобы сбивать свои же снаряды...


__________________
"Что зло с добром, что Тьма и Свет?
Есть цель - путей различья нет..." (с)

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
20-03-2008 10:18 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



"Плюсом" Кинетического Оружия, несомненно является его простота создания и использования.
"Минус" - МАССИВНОСТЬ СНАРЯДОВ.

Следовательно, кинетическое оружие выгодно использовать на стационарных объектах, где есть места для хранения большого количества боеприпасов.
На кораблях проще использовать реактор для "накачки" лазерного и иного ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО оружия.

"я так думаю..."

Foks - offline Foks
20-03-2008 10:27 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Intelligence Droid



Ну и как в кино обозначать полет болванок в черноте космоса? Другое дело цветными полосками чего-то фантастического.


__________________
Разведка Имперского Бастиона

Porco Rosso - offline Porco Rosso
20-03-2008 10:31 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



На дистанциях космического боя пока кинетический снаряд доползет к месту, в котором был противник, тот уже успеет зажарить лазерами всех кого надо и убыть восвоясии.


__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
20-03-2008 10:54 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



"...кинетический снаряд доползет к месту..."
...то, чем пуляют друг в друга в Звездных Войнах перемещается гораздо медленнее пуль или снарядов... ПМГУ от этого светящегося уклониться проще, чем от кинетического снаряда

"...как в кино обозначать полет болванок..."
трассеры, как при ночных стрельбах: каждый второй патрон - трассирующий, ведь придумал-же Лукас "космический звук"

Изменено: DarthMeheelos, 20-03-2008 в 11:11

Darth Schturmer - offline Darth Schturmer
20-03-2008 11:20 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Dark Lord of the Sith



ИМХО, никак в рамках вселенной, это не объяснить .. только бОльшей визуальной привлекательностью.

Потому что кинетическое оружие будет прежде всего дешевле, проще, и надежнее энергетического.


__________________
May the Dark Side of the Force be with you!

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
20-03-2008 11:46 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Пуля - дура, а штык - молодец!

Солдату на поле-боя проще бегать с пятью батарейками, чем таскать десяток магазинов с патронами. Учитывайте развитость науки и техники в ДДГ, вспомните об "энергетических ячейках", питающих "элегантное оружие более цивилозованной эпохи".

Вкопанный по "самые плечи" Д.О.Т. может пулять пулями практически бесконечное время, благо запас патронов - немеренный. Орбитальная платформа, заряженная стальными болванками с пороховым ускорителем, будет болтаться на орбите десятилетиями и в нужный момент пускать снаряды сотнями.
Но представить себе ударный фрегат или крейсер, забытый "под завязку" ракетами и снарядами... очень трудно

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
20-03-2008 12:15 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



заряженная стальными болванками с пороховым ускорителем, будет болтаться на орбите десятилетиями и в нужный момент пускать снаряды сотнями.

Не десятилетиями, а до первого залпа.


__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

Alien Rex - offline Alien Rex
20-03-2008 14:08 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Пожалуй да, соглашусь со всем сказанным выше. Дело именно в массе боеприпаса.

W.Rivera - offline W.Rivera
20-03-2008 14:41 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Мало того, стальные болванки имеют печальную особенность неожиданно заканчиваться в самый ответственный момент. К тому же они резко снижают автономность того же крейсера или разрушителя - пополнять боекомплект-то надо.
А энергетическое оружие будет работать, пока реактор в рабочем состоянии.


__________________
"Пока мы сражаемся, никто не смеет нами пренебрегать", Ли Сун Син, адмирал

Darth Sephiroth - offline Darth Sephiroth
20-03-2008 15:51 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



А на твердой поверхности почему все бластеры используют?

Боятся пулей случайно подвернувшегося джедая шлепнуть? Пуля ведь не плазменный луч - ее лайтсэйбером не отобьешь, может неприятность случиться...


__________________
Здесь вам не школа, где танцуют! (c) Н.Т. Мелешенко

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
20-03-2008 15:52 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



до первого залпа - поэтому надо быть скромнее с заплами Думать надо головой...

а вот по поводу ускорителя: Gordairoge вроде имел ввиду магнитные ускорители, а для этого устройства нужен не менее мощный реактор...
Вобщем, если на стационарной орбите, да размер - 15 км, да запас болванок, да флот защитный рядом... тогда - ХОРОШО ПОЛУЧИТСЯ , а ежели маленькая платформа, да еще без защиты - полная фигня! Не надо нам такого Щщастья!

Vadim - offline Vadim
22-03-2008 11:54 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Я думаю это все-таки вопрос стиля. Просто в "старых" ЗВ была идея "цивилизации, не открывшей колесо" и точно так-же "не открывшей порох".
Но потом , почему-то, во втором эпизоде начинают показываться ракетные танки на больших колесах, а в начале 3-го крейсера обмениваются залпами из бортовых пушек, из которых вываливаются огромные гильзы.

Vadim - offline Vadim
22-03-2008 12:02 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Ну ручные бластеры - это понятно. Нет рикошетов в узких помещениях, да и вообще - на кораблях и орбитальных станциях в космосе, чтобы обшивку не повредить. Опять-же, разная плотность воздуха и гравитация на разных планетах - нужен компьютер для баллистики на больших расстояниях, не думаю что это удобно.

Admiral Zaarin - offline Admiral Zaarin
22-03-2008 13:30 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Модератор



Боятся пулей случайно подвернувшегося джедая шлепнуть? Пуля ведь не плазменный луч - ее лайтсэйбером не отобьешь, может неприятность случиться...

Пуля испарится.

до первого залпа - поэтому надо быть скромнее с заплами Думать надо головой...

Чтобы ваша чудо-платформа осталась на орбите, ей надо делать два залпа одновременно. В разные стороны. В строго противоположные. Чтобы отдачей от выстрела не улететь к ч0ртям собачьим.

Вобщем, если на стационарной орбите, да размер - 15 км, да запас болванок, да флот защитный рядом... тогда - ХОРОШО ПОЛУЧИТСЯ

А, точно! Хреновина на стационарной орбите стреляет болванками, а защитный флот в это время яростно толкает её в направлении, противоположном отдаче

----------------------------

Кстати, фанатам "болванок" - рекомендую вспомнить, как щиты кораблей реагировали на инородные тела. Метеориты, например. А масса у них и зачастую скорость поболе чем у болваны.


__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!

DarthMeheelos - offline DarthMeheelos
22-03-2008 18:44 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



уел, модер, уелмля... именно "толкать в разные стороны" - вот и толкай.

Gordairoge - offline Gordairoge
22-03-2008 21:47 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



"Минус" - МАССИВНОСТЬ СНАРЯДОВ.
Массивность – понятие относительное, ведь дело тут не только в размере снаряда, но и в его скорости, если небольшой снаряд разогнать до околосветовой скорости, бед он натворит немало. Например, если я ничего не напутал, снаряд размером с гвоздь(грамм так на 100), разогнанный до скорости 100км/с равносилен снаряду весом в центнер, летящему со скоростью 100м/с. И спрашивается, сколько таких гвоздиков можно напихать на ИСД? А если разогнать их сильнее?
И ещё момент, турболазеры, как известно, для выстрела используют некий "бластерный газ" т.ч. речи о "реактор работает - стрелять можно" тоже не идёт. Я согласен, что газ в любом случае занимает куда меньше места нежели чем металлические стержни, но газ порождает общее усложнение системы, да и в случае повреждения "орудийного погреба" газ может просто улететь, в то время как стержни менее подвержены повреждениям.
В общем, ситуация на мой взгляд приблизительно такая:
-ЭМУ: простота(а значит надежность), но нужно место для боеприпасов(относительно немного)
-Энергетическое: сложная(возможно массивная) конструкция, но не нужно место для боеприпасов(ну или почти не нужно)
На мой взгляд, для массового вооружения больше подходит ЭМУ ввиду простоты и дешевизны, летящий с большой скорость физический объект куда сложнее остановить/отклонить или защититься от удара по броне. А боеприпасы, в виду их не очень большого размера, можно возить с собой в достаточном количестве да и доставка их в случае чего не вызывает затруднения.

Ну и как в кино обозначать полет болванок в черноте космоса?
Как уже было сказано, обозначать трассирующими следами. Между прочим, это полезно не только для визуального ряда, но и для прицеливания, ибо нужно видеть куда летят твои снаряды и какую корректировку следует ввести. Стрелять нетрассирующими снарядами имеет смысл из засады, когда противник не ожидает нападения, в остальных случаях трассирующие предпочтительнее.
Что самое смешное, непонятно как отобразить сам факт выстрела... ибо подвижных частей у ЭМУ орудия нет, выстрел светится не особенно сильно, никак толком и не покажешь-то...

На дистанциях космического боя пока кинетический снаряд доползет к месту
Опять-таки, это смотря с какой скоростью стрелять, если в лучших традициях пушечных галеонов, метров так 300-400 в секунду, то тогда да, а если разогнать снаряд до нескольких километров(десятков км) в секунду(а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с), то тогда никакие космические расстояния не помеха. Если конечно речь не идет о перестрелки из одной звездной системы с другой...

Солдату на поле-боя проще бегать с пятью батарейками, чем таскать десяток магазинов с патронами.
Вот солдата-то я как раз понимаю, ибо КПД у ЭМУ не такое высокое чтобы создать компактный вариант гаусс-винтовки(точнее говоря, винтовку можно хоть сейчас создать, это-то не большая проблема... вот только к ней будет прилагаться блок питания кг так на 30-50...). Я имел в виду именно корабельный вариант, ибо реакторы в ЗВ мощные, можно и ЭМУ запитать с небольшим КПД но большой мощностью на выходе.
Вообще, в условиях ДДГ конечно можно создать компактный вариант ручного оружия, но энергетическое во-первых эффективнее, ибо попадание в человека из нормального энергетического(теплового) оружия в принципе летально, а во-вторых опять-таки компактнее и не требует большого количества боеприпасов. Но в данном случае речь идет о стационарных корабельных орудиях.

А энергетическое оружие будет работать, пока реактор в рабочем состоянии.
В данном случае, как я уже отмечал, пока газ не кончится... не суть важно, ибо газа можно напихать больше чем болванок, но надо соблюдать реалии вселенной ДДГ

Чтобы ваша чудо-платформа осталась на орбите, ей надо делать два залпа одновременно. В разные стороны.
Честно говоря, не понимаю проблемы. Висит на орбите станция забитая под завязку контейнерами с ракетами/болванками. Приходит команда выстрелить, проходит проверка работоспособности боеприпасов. С обеих сторон выбранного контейнера открываются крышки, снаряд включает двигатель, реактивная струя выходит через отверстие обращенное от планеты, снаряд вылетает из контейнера и летит к планете. В принципе, возможно небольшое отклонение станции ввиду того, что реактивная струя вылетающего снаряда может слегка задеть станцию, но это вполне можно скорректировать небольшими маневровыми двигателями. Даже при массовом залпе речи о чём-то смертельном для станции на мой взгляд не идёт...

Кстати, фанатам "болванок" - рекомендую вспомнить, как щиты кораблей реагировали на инородные тела.
А как они, кстати говоря, реагируют-то? Лично я не помню... В Звёздном Пути подробно описаны системы защищающие корабли от небольших космических объектов, в ЗВ такой информации нет. На память приходят только сцена из эп.5 когда ИСД разворотило надстройку и общеизвестный факт что щиты в ЗВ не защищают от физических объектов... А если и реагируют, то их нужно переконфигурировать.
Ну ладно, представим что у нас есть щиты останавливающие физические объекты и ЭМУ-пушки. На мой взгляд остановить физический объект куда сложнее чем энергетический, плазму(разновидностью чего насколько я понимаю и является заряд турболазера) можно легко отклонить с помощью магнитных полей, да и рассеивание удара плазмы/взрыва полями выглядит куда проще чем отклонение болванки и уж тем более поглощение удара этой самой болванки. Фактически речь идёт о том, что нужно либо отклонить болванку с курса чтобы она пролетела мимо корабля, либо куда-то деть её кинетическую энергию...

PS
toAll
объясните тугодуму... что-то я не пойму, Заарин стебётся или правда не понимает принципа работы электромагнитного ускорителя?
Или я не понимаю принципа гаусса и рельсотрона...

Porco Rosso - offline Porco Rosso
22-03-2008 22:06 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Gordairoge

а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с

Скорость света в вакууме три тысячи километров в секунду. При этом луч идет по прямой, на него практически не влияет гравитация космических тел.

И в чем неправ Заарин?


__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.

Gordairoge - offline Gordairoge
22-03-2008 22:19 URL сообщения      K-Mail    Профиль    Поиск    Контакт-лист   Редактировать
Камрад



Porco Rosso
Скорость света я знаю, дело в том, что турболазер бьёт не с такой скоростью, я отталкиваюсь от фактов из фильмов которые не противоречат здравому смыслу. Турболазер стреляет пучком чего-то плазмоподобного, это что-то летит не со световой скоростью.
Да, в принципе, это что-то можно разогнать до околосветовой скорости, но его убойная сила мала в виду малой массы заряда.
ЭМУ-пушка стреляет снарядом, который вполне можно разогнать до очень больших скоростей, даже до околосветовой. Но даже на скорости в несколько сотен км/с болванка представляет из себя объект чудовищной разрушительной сила, от которого сложно защититься.

Заарин уж слишком сильно напирает на отдачу, что не совсем свойственно ЭМУ. Да, у ЭМУ есть какая-то отдача, но Зарин уж слишком преувеличивает её, или я не понимаю что он имеет в виду...

Изменено: Gordairoge, 22-03-2008 в 22:29

Текущее время: 14:14 << < 1 2 3 > >>
новая тема  ответить следующая тема | предыдущая тема
 
Перейти:

версия для печати   отправить эту страницу по e-mail   подписаться на эту тему

 
Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright ©2000, 2001, Jelsoft Enterprises Limited.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.


 

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru