Камрад
|
Ya-Warlock к психиатору бы вам, батенька, с распечаточкой... ;-)))
Mikki Okkolo
Относительно шахмат. Шахматы - настолько формализованная и абстрагированная игра, что воспринимать ее, как действие, связанное с насилием совершенно невозможно (если только мозги не съехали набекрень) даже при самой что ни на есть реалистичной реализации. Почему, скажу позже, а теперь представьте себе любого из ваших знакомых, играющего в Квак. Представьте теперь, что вы взяли и заменили все модели в игре на модели с лицами его папы, мамы, сестры, лучших друзей и любимой собаки. И вот он приходит, садится, запускает игру и тут на него бежит его бабушка в шлепанцах и с дробовиком наперевес. Что он будет делать, как вы думаете? Правильно впадет в ступор и будет расстрелян нафиг. А во второй раз? Во второй - начнет отстреливаться... а почему? а потому, что он поймет, что это НЕ его бабушка и это не бабушка вообще.. Это чья-то злая (а может и не злая) шутка.
А теперь еще один эксперимент. Даем человеку в руки автомат (боевой) выпускаем на улицу (настоящую) и говорим. "Вот ходят настоящие люди, но среди них есть киборги. Они злые, но отличить на вид от добрых их нельзя". Вопрос: станет ли человек палить во всех с такой же легкостью, как у монитора? Вряд ли. Вывод - ответ на вопрос:
граница между настоящими игрушечным в знании. Когда человек уверен, что целится из ненастоящего оружия в псевдоживую мишень, то он не воспринимает это действие как насилие и, соотвественно, не включается моральные тормоза (буде такие имеются). Если же он уверен, что цель живая, а оружие смертоносно, то он действует уже находясь в рамках моральных ограничений. Шахматы никогда не станут расцениваться, как насили потому, что они условны по своей природе.
Таким образом знание, а точнее уверенность определяет поведение человека. Чем вызвана эта уверенность фактами или воображением - вопрос второй и относится к адекватности выбора линии поведения, а не к поведенческой модели как таковой.
Когда виртуальная реальность достигнет такого уровня реализма, что игрок не будет знать наверняка стреляет ли он в изображение или в другого человека, тогда рисунок поведения играющего изменится, что убьет такой жанр (например) как шутер напрочь.
Теперь о Солярисе.
Если коротко, то я за Сарториуса в отношении "гостей", но я за Кельвина в отношении самогО Соляриса (или они его называли Океаном?).
Дело в том, что живым существом был Океан, а не "гости". "Гости" - просто письма, письма Океана, которые люди не могли прочесть. А что делает человек, получивший письмо на незнакомом ему языке? Начинает изучать буквы. Вот Сарториус и изучал. Не думаю, что он стал бы делать то же самое, если бы не знал наверняка природу происхождения "гостей" он не производит впечатления садиста. А вот долбить по планете рентгеном, зная, что она живая, мало того плюс еще и разумна - это уже неэтично. И неважно причиняет ли Океану тот рентген боль или какой-то ущерб или нет. Важно то, что это действие, направленное на причинение вреда.
Да и вообще любое насилие сначала совершается в сознании человека, а потом претворяется на практике.
|
Оно мне надо ? 
