Пушкин
Крылов
Лермонтов
Гоголь
Л.Толстой
Маяковский
Бажов

Мне кажется, классик должен создавать некие каноны, быть первопроходцем и светочем, возле которого ищут свои ключи последующие поколения, разрабатывающие открытую классиками жилу.

Не пора ли признать, что бывают разные определения классиков?
И притом неэквивалентные.
И плюс в каждом из них есть как минимум классики первого ряда и второго.

P.S. Ещё бывают Салтыков-Щедрин, Бунин и Набоков.

Манни
\оффтоп:
Слона забрал? \
Определения-то разные бывают, вот и давайте их обсудим.

Креол
Первопроходец.. а вдруг дальше лучше будут? Мне кажется, классики - не те, которые открывают жанр, а те, которые его закрывают. Другое дело, что часто они совпадают.

Джей
Я существо образованное до какой-то степени, но все-таки животное и примитивное. Если мне скушно читать, то автор - зануда. С Достоевским знаком по школьной программе, знакомится дальше не хочу - детская, считай, травма, - и не буду себя заставлять ( в ближайшее время). Что значит "застыть" и "жить", яне очень понимаю из твоих захлебывающихся объяснений. Если "застыть", значит мертвый, типа тяжеловесной "Иллиады" или чего-нибудь непонятного и ненужного сегодня. А если, как ты говоришь, что-то ложится на сегодняшний день - то это самый, что ни на есть признак жизненности. Кстати, где Островский - раз, и вот тебе еще критерий отбора классиков - два.
Маяковского я не "не понимаю", а не приемлю, имхо, имхо разные вещи. Идеи у него есть и хорошие и правильные, но форма их изложения... Про Летова или Лаэртсокго тоже потом скажут, что "и при жизни не все их понимали".
С серебряным веком занком тоже бегло, полагаюсь на твое мнение.

RUSSPOT
Ну ты и наглец "Эт точно!"(с)

bgrooshin - а почему Иллиада мертва?

Марцелл
Читать гекзаметр тяжело - раз,
по сути - сухая хроника - два.

А вот в мойм списке обязательно были бы ещё Чехов, Пастернак и Маяковский всё-таки тоже. Тургенева бы убрал.

Джей Хмм... Забралл...
Определения-то разные бывают, вот и давайте их обсудим.
Здавствуйте, М.Ф.! Их есть у меня.
Вот ещё определение (не я придумал):
Классиком литературы является тот, из чьих произведений можно подобрать цитату на любой случай из жизни.

P.S. Люди, мы сошли с ума — тут что, правда ни разу не упоминался Булгаков?

P.P.S. По-моему "Илиада" пишется с одним "л".

bgrooshin
Что значит "застыть" и "жить"
Достоевский до сих пор вызывает споры. И не о том, хороший ли он писатель, а, например, о том, каковы были мотивы Раскольникова. А о мотивах Онегина и Татьяны уже не спорят. Образы устоялись и застыли.
Наверно, это спорно, но я примерно это имела в виду.

Манни Классиком литературы является тот, из чьих произведений можно подобрать цитату на любой случай из жизни.
Согласно Юрию Полякову, в любом случае жизни можно обойтись одним из 12 выражений "Золотого минимума начинающего гения". Так что..

Джей Насчёт "начинающего гения" это ты просто чтобы обидеть? Или вообще против цитирования? Или тебе хватает 12 выражений? Так согласно Шкловскому вообще достаточно двух.

Джей - bgrooshinкаковы были мотивы Раскольникова
Потому и спорят, что не было у него мотивов. Просто автору очень хотелось.

Манни
Золотого минимума начинающего гения" - это цитата из Полякова, а он тоже не хотел никого обидеть, просто подобрал подходящие выражения. Это из "Козленок в молоке".
Если интересно, могу их понабирать.
Очень приятно встретить имя Шкловского.
А - какие два?
У Раскольникова были мотивы.. у нас тут в форуме была тема о нем, надо поискать.

Джей Всё-таки зря ты так отфутболила это определение
Очень приятно встретить имя Шкловского
ИМЯ? ) Это не тот Шкловский, не Виктор, а Иосиф (астрофизик). Рекомендую.
А - какие два? "Не надо усложнять" и "Не надо упрощать".
У Раскольникова были мотивы... Ай-яй-яй! Зачем я в это встрял! Теперь придётся "П&Н" перечитывать

Вообще А как насчёт детской литературы? Мне кажется, там у некоторых есть шансы "выдержать проверку временем". Скажем, Чуковский, Маршак. Гайдар, Носов, Заходер?

Манни
Да ладно, не отфутболила. У Пушкина можно найти цитат на все случаи жизни. Но у Тютчева, например, просто мало написано.. что ж он, не классик?
ИМЯ?
Тем более приятно, что ты знаешь и про Виктора, и про Иосифа.
Про ПиН - я подняла 3 темы из 4, где упоминается Раскольников.
Одноименная, про отрицательные персонажи, и про снобов.

о мотивах Онегина и Татьяны уже не спорят - каких таких мотивах? Джей, ты считаешь, что Пушкин мертв?
Во-первых, Пушкин не философ и не психолог. Он поэт. Его просто безумно приятно читать. В отличие от того же Достоевского, читать которого - наказание (а не знать - преступление. © не помню чей).
Во-вторых, Пушкин пишет о людях, а Достоевский о проблемах. Потому его и обсуждают больше. Хотя, что-то не припомню, чтобы споры разгорались вокруг Мышкина или Алеши Карамазова.

ЗЫ Вот тема: дурак ли Мышкин?

дурак ли Мышкин? - он идиот

Джей
Спасибо за темы. Две явно не о Раскольникове, но это скорее хорошо

у Тютчева, например, просто мало написано.. что ж он, не классик?
Кто сеет определения, пожнёт им соответствия и несоответствия Получается, по ЭТОМУ определению — нет.
Кстати, можно дать субъективный вариант определения: классик ДЛЯ МЕНЯ, если я могу подобрать цитаты. Кто-то, может, и из Тютчева наберёт. "Может работать на молодом Евтушенко" (с) Пелевин

Дежурная гадость (но по теме): мне кажется, что Гумилёв не дожил до своих вершин. И равнять его с Ахматовой или Мандельштамом (по достижениям, а не по возможностям) никак нельзя. А по-вашему?

Креол о мотивах Онегина и Татьяны уже не спорят - каких таких мотивах? - их поступков.
Джей, ты считаешь, что Пушкин мертв? - Да. В том смысле, что уже неизменяем в восприятии.
Марцелл дурак ли Мышкин? - он идиот - что в переводе означает "философ."
Манни
А вообще ты Тютчева - знаешь? любишь?
Гумилёв не дожил до своих вершин. - Зато Ахматова дожила до своих вершин. Ну, как их сравнивать.. для меня Гумилев поэт любимый, и значит гораздо больше..
По продолжительности творческой жизни вообще судить трудно, классический пример - Артюр Рембо.

Джей Почему Пушкин неизменяем? С возрастом его восприятие меняется очень сильно.
Если же брать общественное мнение и опять сравнивать его (АСП) с Достоевским, то разве оно (общ. мнение) не закостенело давно в восприятии "ПиН", "БК", "Бесов" и пр? (имхо, философия Достоевского вообще весьма прямолинейна и не допускает слишком уж разнообразных толкований).

ЗЫ СЛовом, хочу сказать, что во мне твое определение классиков рождает глубокий антагонизм.

Пушкин менялся очень сильно. Кто этого не видит - тот совершенно слеп

Марцелл - речь не об изменении Пушкина, а об изменении восприятия его стихов.
Креол
твое определение классиков - разве это было определение?
рождает глубокий антагонизм - да с чего бы?
Если же брать общественное мнение - не надо его брать. Это каждый для себя определяет, кто классик в его понимании. Поэтому мне и неясно, где тут может возникнуть антагонизм.
Почему Пушкин неизменяем? С возрастом его восприятие меняется очень сильно. - правда? я у себя не замечала такого. Ну значит, для меня застывший, а для тебя нет, а почему должно совпадать?
имхо, философия Достоевского вообще весьма прямолинейна и не допускает слишком уж разнообразных толкований. - тред о Раскольникове выявил разные точки зрения..

речь не об изменении Пушкина, а об изменении восприятия его стихов. - а это вообще аксиома. Обсуждать или тем более спорить с ней - высшая степень глупости

Марцелл
Сформулируй аксиому - как именно изменяется?

Манни
Согласно Яндексу 555 "иллиад" приходится на 10712 "илиад", не шибко показательный факт, хоть и склоняюсь в сторону твоего мнения. Но вот, Марцелл не спорит с иллиадой, а он сноб, он знает

Джей
Интересный взгляд на термин "живой", но споры о том, что хотел автор сказать посредством действий своего персонажа не есть на мой взгляд достаточный признак принадлежности к классикам: спорили мы тут, помнится, о Пелевине - единого мнения вроде нет, а в классики ему точно рано.

Креол
Пушкин не философ и не психолог. Он поэт. Его просто безумно приятно читать. В отличие от того же Достоевского, читать которого - наказание (а не знать - преступление. © не помню чей). Во-вторых, Пушкин пишет о людях, а Достоевский о проблемах.

снова Джей
Да. В том смысле, что уже неизменяем в восприятии. Могу согласиться только в случае навязывания мнения школьной программой. Креол дело говорит, лично для меня по-разному воспринимаются строчки "Вечор ты помнишь вьюга злилась..." в зависимости даже от настроения, и будит Пушкин не натужные мысли о бренности судьбоносных мотиваций, а различные эмоции. Это тоже изменение восприятия его стихов.

bgrooshin
Не ехидничай насчет опечаток. "Илиада", конечно.

Про аксиомы и возможность/уместность их обсуждения. Аксиомы - это постулируемые предположения. Они не требуют доказательства, но обсуждать их возможно и даже нужно, выясняя: 1) непротиворечивость, 2) полноту, 3) возможные следствия, 3) возможные замены аксиомы на другую аксиому.

Так вот, аксиоме про Пушкина противоречит мой опыт. Я его стихи лет с 14 воспринимаю вроде одинаково. В отличие от Цветаевой, например, или Мандельштама. Там, действительно, у меня зависит от настроения. А когда читаю Пушкина, то у меня - чувство про Пушкина. Чувство восхищения его легкостью, ощущение его душевной холодности, и постоянно - какой умный!.. и сразу же сменяется - нет, не умный, а мудрый, и это не его мудрость, а мудрость таланта. Мне все время кажется, что он бы в жизни, в прозе таким бы мудрым не был, что это самопроизвольно, что это стих его ведет, и что это все и означает, что он гений.
"Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись.
В час уныния смирись,
Миг веселья, верь, настанет!
Сердце будущим живет,
Настоящее - уныло.
Все мгновенно, все пройдет..
Что пройдет, то будет мило."

Джей - а ее уже формулировал кто-то, Креол, кажется, но немного по другому поводу. Человек, набираясь жизненного опыта, начинает понимать и ценить то, что раньше было недоступно. Переоценка ценностей.

Так вот, аксиоме про Пушкина противоречит мой опыт - маленькая ишшо потому что ))))))