Kamrad.ru (https://kamrad.ru/index.php)
- Звездные Войны (https://kamrad.ru/forumdisplay.php?forumid=31)
-- Энергитическое или кинетическое оружие, что лучше? (https://kamrad.ru/showthread.php?threadid=85472)
Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?
Почему в ЗВ корабельное оружие преимущественно энергетическое? Куда проще сделать кинетическое оружие.
Кинетическое оружие куда проще соорудить, нежели чем энергетическое, а проще - значит надёжнее. Для того же турболазера бластерный газ надо нагреть, удержать магнитными полями в камере и стволе, разогнать и это помимо того, что его ещё хранить надо как-то, чтобы не улетел. А для электромагнитного ускорителя нужно только разогнать снаряд, а храниться болванки могут как угодно(немного утрированно но болванки никуда не улетят просто так). Самый простой ускоритель – это труба из пластика, обмотанная кабелем(т.е. гаусс), помещаешь болванку в ствол, подаешь напряжение и(если не перепутал полярности) снаряд полетел во врага. Да, для улучшения КПД нужны многоступенчатые схемы, или может быть даже комбинированные гаусс+рельсотрон, но на мой взгляд это куда проще чем плазменное оружие(разновидностью чего на мой взгляд является турболазер). Учитывая высокие технологии ДДГ, мне думается построить более-менее компактный ЭМУ с нормальным КПД, ну или выдающий нормальную скорость снаряда на выходе – это не проблема. Воздуха в космосе нет, препятствий снаряду никаких, стреляй себе на здоровье, с какой скоростью из ствола вылетел, с такой к противнику и прилетит... ИМХО поглотить кинетический удар болванки летящей со скоростью несколько км/с или даже десятков км/с куда сложнее чем остановить летящую плазму. Плюс опять-таки установка более простая за счёт того, что речь идёт только о разгоне снаряда. Ещё вариант, устанавливаешь ЭМУ вдоль центральной оси ИСД(за вычетом реактора получится около километра) и, как мне думается, с таким ЭМУ никаких Звёзд Смерти не надо... Планету уничтожить не получится, но очертания континентов имхо подкорректировать вполне можно.
Так почему же в ЗВ нет кинетического оружия? Имеется в виду широко распространенного.
PS
Вообще, есть тут у меня кое-какие аргументы в пользу энергетического оружия, но хочется узнать, думает ли так кто-нибудь ещё...
На кораблях - прикинь отдачу от выстрела. Куда она унесёт корабль.
Ну и сугубо моя имха - там тупо нет пороха. Цивилизация строилась на обломках более древних, с оставшимися некоторыми технологими.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Admiral Zaarin
По ЕУ порох есть. И пули. И атоматическиек пистолеты. 
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
Извиняюсь, не подумал что под кинетическое подходит ещё пороховое.
Я имел в виду сугубо электромагнитные ускорители масс...
Причём не сразу дошло о какой такой страшной отдаче идёт речь, ибо, насколько я просвещен, у ЭМУ тоже есть отдача, под действием магнитных полей снаряд движется относительно орудия, в это же время орудие сдвигается относительно снаряда. Понятно что во втором случае речь идёт о незначительном смещение, но оно всё-таки есть...
Просьба к администраторам: можно опереименовать тему в
"Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?"
а-то как я вижу, текущее название толкуется неверно.
В романе Star Wars
Shatterpoint
by Matthew Stower (текс выложен в "Логове голодного эвока")
есть место где описана орбитальная платформа, вооруженна кинетическими болванками, так там реально гору разрушали...
"...Он сказал, что у правительства на орбите до сих пор осталось немалое количество платформ ТОКО. Точечные орбитальные кинетические орудия в общем и целом представляли собой стержни из дюрастила размером с ракету, на которые была установлена простейшая система наведения и управления и которые постоянно болтались на орбите вокруг планеты. Дешевое производство, простое использование: примитивная команда на двигатели ТОКО отправляла его в атмосферу для нанесения удара по неким конкретным координатам.
Не слишком аккуратно, но это и не требовалось: метеоритный удар по первой необходимости..."
...можно опереименовать тему в
"Энергетическое оружие или электромагнитный ускоритель, что лучше?.. - забей, камрад, кому это действительно надо - поймут 
Имперская правда сообщает: верфи Куата наладили призводство кинетических корабельных орудий...
Радиоперехват "Татуин - Рука фаллиена": с верфей Мон-Каламари сходят крейсера в латексовой оболочке. Капитаны Дестроеров в ужасе - все силы в бою уходят на то, чтобы сбивать свои же снаряды...
__________________
"Что зло с добром, что Тьма и Свет?
Есть цель - путей различья нет..." (с)
"Плюсом" Кинетического Оружия, несомненно является его простота создания и использования.
"Минус" - МАССИВНОСТЬ СНАРЯДОВ.
Следовательно, кинетическое оружие выгодно использовать на стационарных объектах, где есть места для хранения большого количества боеприпасов.
На кораблях проще использовать реактор для "накачки" лазерного и иного ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО оружия.
"я так думаю..."
Ну и как в кино обозначать полет болванок в черноте космоса? Другое дело цветными полосками чего-то фантастического.
__________________
Разведка Имперского Бастиона
На дистанциях космического боя пока кинетический снаряд доползет к месту, в котором был противник, тот уже успеет зажарить лазерами всех кого надо и убыть восвоясии.
__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.
"...кинетический снаряд доползет к месту..."
...то, чем пуляют друг в друга в Звездных Войнах перемещается гораздо медленнее пуль или снарядов... ПМГУ от этого светящегося уклониться проще, чем от кинетического снаряда
"...как в кино обозначать полет болванок..."
трассеры, как при ночных стрельбах: каждый второй патрон - трассирующий, ведь придумал-же Лукас "космический звук"
ИМХО, никак в рамках вселенной, это не объяснить .. только бОльшей визуальной привлекательностью.
Потому что кинетическое оружие будет прежде всего дешевле, проще, и надежнее энергетического.
__________________
May the Dark Side of the Force be with you!
Пуля - дура, а штык - молодец!
Солдату на поле-боя проще бегать с пятью батарейками, чем таскать десяток магазинов с патронами. Учитывайте развитость науки и техники в ДДГ, вспомните об "энергетических ячейках", питающих "элегантное оружие более цивилозованной эпохи".
Вкопанный по "самые плечи" Д.О.Т. может пулять пулями практически бесконечное время, благо запас патронов - немеренный. Орбитальная платформа, заряженная стальными болванками с пороховым ускорителем, будет болтаться на орбите десятилетиями и в нужный момент пускать снаряды сотнями.
Но представить себе ударный фрегат или крейсер, забытый "под завязку" ракетами и снарядами... очень трудно
заряженная стальными болванками с пороховым ускорителем, будет болтаться на орбите десятилетиями и в нужный момент пускать снаряды сотнями.
Не десятилетиями, а до первого залпа.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Пожалуй да, соглашусь со всем сказанным выше. Дело именно в массе боеприпаса.
Мало того, стальные болванки имеют печальную особенность неожиданно заканчиваться в самый ответственный момент. К тому же они резко снижают автономность того же крейсера или разрушителя - пополнять боекомплект-то надо.
А энергетическое оружие будет работать, пока реактор в рабочем состоянии.
А на твердой поверхности почему все бластеры используют?
Боятся пулей случайно подвернувшегося джедая шлепнуть? Пуля ведь не плазменный луч - ее лайтсэйбером не отобьешь, может неприятность случиться...
__________________
Здесь вам не школа, где танцуют! (c) Н.Т. Мелешенко
до первого залпа - поэтому надо быть скромнее с заплами 
Думать надо головой...
а вот по поводу ускорителя: Gordairoge вроде имел ввиду магнитные ускорители, а для этого устройства нужен не менее мощный реактор...
Вобщем, если на стационарной орбите, да размер - 15 км, да запас болванок, да флот защитный рядом... тогда - ХОРОШО ПОЛУЧИТСЯ , а ежели маленькая платформа, да еще без защиты - полная фигня! Не надо нам такого Щщастья!
Я думаю это все-таки вопрос стиля. Просто в "старых" ЗВ была идея "цивилизации, не открывшей колесо" и точно так-же "не открывшей порох".
Но потом , почему-то, во втором эпизоде начинают показываться ракетные танки на больших колесах, а в начале 3-го крейсера обмениваются залпами из бортовых пушек, из которых вываливаются огромные гильзы.
Ну ручные бластеры - это понятно. Нет рикошетов в узких помещениях, да и вообще - на кораблях и орбитальных станциях в космосе, чтобы обшивку не повредить. Опять-же, разная плотность воздуха и гравитация на разных планетах - нужен компьютер для баллистики на больших расстояниях, не думаю что это удобно.
Боятся пулей случайно подвернувшегося джедая шлепнуть? Пуля ведь не плазменный луч - ее лайтсэйбером не отобьешь, может неприятность случиться...
Пуля испарится.
до первого залпа - поэтому надо быть скромнее с заплами Думать надо головой...
Чтобы ваша чудо-платформа осталась на орбите, ей надо делать два залпа одновременно. В разные стороны. В строго противоположные. Чтобы отдачей от выстрела не улететь к ч0ртям собачьим.
Вобщем, если на стационарной орбите, да размер - 15 км, да запас болванок, да флот защитный рядом... тогда - ХОРОШО ПОЛУЧИТСЯ
А, точно! Хреновина на стационарной орбите стреляет болванками, а защитный флот в это время яростно толкает её в направлении, противоположном отдаче 
----------------------------
Кстати, фанатам "болванок" - рекомендую вспомнить, как щиты кораблей реагировали на инородные тела. Метеориты, например. А масса у них и зачастую скорость поболе чем у болваны.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
уел, модер, уелмля... именно "толкать в разные стороны" - вот и толкай.
"Минус" - МАССИВНОСТЬ СНАРЯДОВ.
Массивность – понятие относительное, ведь дело тут не только в размере снаряда, но и в его скорости, если небольшой снаряд разогнать до околосветовой скорости, бед он натворит немало. Например, если я ничего не напутал, снаряд размером с гвоздь(грамм так на 100), разогнанный до скорости 100км/с равносилен снаряду весом в центнер, летящему со скоростью 100м/с. И спрашивается, сколько таких гвоздиков можно напихать на ИСД? А если разогнать их сильнее?
И ещё момент, турболазеры, как известно, для выстрела используют некий "бластерный газ" т.ч. речи о "реактор работает - стрелять можно" тоже не идёт. Я согласен, что газ в любом случае занимает куда меньше места нежели чем металлические стержни, но газ порождает общее усложнение системы, да и в случае повреждения "орудийного погреба" газ может просто улететь, в то время как стержни менее подвержены повреждениям.
В общем, ситуация на мой взгляд приблизительно такая:
-ЭМУ: простота(а значит надежность), но нужно место для боеприпасов(относительно немного)
-Энергетическое: сложная(возможно массивная) конструкция, но не нужно место для боеприпасов(ну или почти не нужно)
На мой взгляд, для массового вооружения больше подходит ЭМУ ввиду простоты и дешевизны, летящий с большой скорость физический объект куда сложнее остановить/отклонить или защититься от удара по броне. А боеприпасы, в виду их не очень большого размера, можно возить с собой в достаточном количестве да и доставка их в случае чего не вызывает затруднения.
Ну и как в кино обозначать полет болванок в черноте космоса?
Как уже было сказано, обозначать трассирующими следами. Между прочим, это полезно не только для визуального ряда, но и для прицеливания, ибо нужно видеть куда летят твои снаряды и какую корректировку следует ввести. Стрелять нетрассирующими снарядами имеет смысл из засады, когда противник не ожидает нападения, в остальных случаях трассирующие предпочтительнее.
Что самое смешное, непонятно как отобразить сам факт выстрела... ибо подвижных частей у ЭМУ орудия нет, выстрел светится не особенно сильно, никак толком и не покажешь-то...
На дистанциях космического боя пока кинетический снаряд доползет к месту
Опять-таки, это смотря с какой скоростью стрелять, если в лучших традициях пушечных галеонов, метров так 300-400 в секунду, то тогда да, а если разогнать снаряд до нескольких километров(десятков км) в секунду(а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с), то тогда никакие космические расстояния не помеха. Если конечно речь не идет о перестрелки из одной звездной системы с другой... 
Солдату на поле-боя проще бегать с пятью батарейками, чем таскать десяток магазинов с патронами.
Вот солдата-то я как раз понимаю, ибо КПД у ЭМУ не такое высокое чтобы создать компактный вариант гаусс-винтовки(точнее говоря, винтовку можно хоть сейчас создать, это-то не большая проблема... вот только к ней будет прилагаться блок питания кг так на 30-50...). Я имел в виду именно корабельный вариант, ибо реакторы в ЗВ мощные, можно и ЭМУ запитать с небольшим КПД но большой мощностью на выходе.
Вообще, в условиях ДДГ конечно можно создать компактный вариант ручного оружия, но энергетическое во-первых эффективнее, ибо попадание в человека из нормального энергетического(теплового) оружия в принципе летально, а во-вторых опять-таки компактнее и не требует большого количества боеприпасов. Но в данном случае речь идет о стационарных корабельных орудиях.
А энергетическое оружие будет работать, пока реактор в рабочем состоянии.
В данном случае, как я уже отмечал, пока газ не кончится... не суть важно, ибо газа можно напихать больше чем болванок, но надо соблюдать реалии вселенной ДДГ
Чтобы ваша чудо-платформа осталась на орбите, ей надо делать два залпа одновременно. В разные стороны.
Честно говоря, не понимаю проблемы. Висит на орбите станция забитая под завязку контейнерами с ракетами/болванками. Приходит команда выстрелить, проходит проверка работоспособности боеприпасов. С обеих сторон выбранного контейнера открываются крышки, снаряд включает двигатель, реактивная струя выходит через отверстие обращенное от планеты, снаряд вылетает из контейнера и летит к планете. В принципе, возможно небольшое отклонение станции ввиду того, что реактивная струя вылетающего снаряда может слегка задеть станцию, но это вполне можно скорректировать небольшими маневровыми двигателями. Даже при массовом залпе речи о чём-то смертельном для станции на мой взгляд не идёт...
Кстати, фанатам "болванок" - рекомендую вспомнить, как щиты кораблей реагировали на инородные тела.
А как они, кстати говоря, реагируют-то? Лично я не помню... В Звёздном Пути подробно описаны системы защищающие корабли от небольших космических объектов, в ЗВ такой информации нет. На память приходят только сцена из эп.5 когда ИСД разворотило надстройку и общеизвестный факт что щиты в ЗВ не защищают от физических объектов... А если и реагируют, то их нужно переконфигурировать.
Ну ладно, представим что у нас есть щиты останавливающие физические объекты и ЭМУ-пушки. На мой взгляд остановить физический объект куда сложнее чем энергетический, плазму(разновидностью чего насколько я понимаю и является заряд турболазера) можно легко отклонить с помощью магнитных полей, да и рассеивание удара плазмы/взрыва полями выглядит куда проще чем отклонение болванки и уж тем более поглощение удара этой самой болванки. Фактически речь идёт о том, что нужно либо отклонить болванку с курса чтобы она пролетела мимо корабля, либо куда-то деть её кинетическую энергию...
PS
toAll
объясните тугодуму... 
что-то я не пойму, Заарин стебётся или правда не понимает принципа работы электромагнитного ускорителя?
Или я не понимаю принципа гаусса и рельсотрона...
Gordairoge
а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с
Скорость света в вакууме три тысячи километров в секунду. При этом луч идет по прямой, на него практически не влияет гравитация космических тел.
И в чем неправ Заарин?
__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.
Porco Rosso
Скорость света я знаю, дело в том, что турболазер бьёт не с такой скоростью, я отталкиваюсь от фактов из фильмов которые не противоречат здравому смыслу. Турболазер стреляет пучком чего-то плазмоподобного, это что-то летит не со световой скоростью.
Да, в принципе, это что-то можно разогнать до околосветовой скорости, но его убойная сила мала в виду малой массы заряда.
ЭМУ-пушка стреляет снарядом, который вполне можно разогнать до очень больших скоростей, даже до околосветовой. Но даже на скорости в несколько сотен км/с болванка представляет из себя объект чудовищной разрушительной сила, от которого сложно защититься.
Заарин уж слишком сильно напирает на отдачу, что не совсем свойственно ЭМУ. Да, у ЭМУ есть какая-то отдача, но Зарин уж слишком преувеличивает её, или я не понимаю что он имеет в виду...
Gordairoge да модер прикалываецца, не парься. Зарин умный, прото шутник инвестный
Честно говоря, не понимаю проблемы. Висит на орбите станция забитая под завязку контейнерами с ракетами/болванками. Приходит команда выстрелить, проходит проверка работоспособности боеприпасов. С обеих сторон выбранного контейнера открываются крышки, снаряд включает двигатель, реактивная струя выходит через отверстие обращенное от планеты, снаряд вылетает из контейнера и летит к планете. В принципе, возможно небольшое отклонение станции ввиду того, что реактивная струя вылетающего снаряда может слегка задеть станцию, но это вполне можно скорректировать небольшими маневровыми двигателями. Даже при массовом залпе речи о чём-то смертельном для станции на мой взгляд не идёт...
Вуду уже описывал проблемы стрельбы в космосе. Ищите и обрящете.
А как они, кстати говоря, реагируют-то? Лично я не помню...
Пролёт Соло через поле астероидов. Расстрел щита гунганов. Читать книги - там всё написано.
На память приходят только сцена из эп.5 когда ИСД разворотило надстройку и общеизвестный факт что щиты в ЗВ не защищают от физических объектов... А если и реагируют, то их нужно переконфигурировать.
НИКОГДА не говорите мне "общеизвестный факт". Кому известный? Откуда? Ссылку.
Ну ладно, представим что у нас есть щиты останавливающие физические объекты и ЭМУ-пушки. На мой взгляд остановить физический объект куда сложнее чем энергетический, плазму(разновидностью чего насколько я понимаю и является заряд турболазера) можно легко отклонить с помощью магнитных полей, да и рассеивание удара плазмы/взрыва полями выглядит куда проще чем отклонение болванки и уж тем более поглощение удара этой самой болванки. Фактически речь идёт о том, что нужно либо отклонить болванку с курса чтобы она пролетела мимо корабля, либо куда-то деть её кинетическую энергию...
У нас ЕСТЬ щиты, останавливающие физические объекты. А что проще что-то отклонить магнитными полями - это уже ваши фантазии.
объясните тугодуму... что-то я не пойму, Заарин стебётся или правда не понимает принципа работы электромагнитного ускорителя?
Или я не понимаю принципа гаусса и рельсотрона...
Это уже вам решать.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Gordairoge
Заарин уж слишком сильно напирает на отдачу, что не совсем свойственно ЭМУ
Эээ.. А чем отдача ЭМУ отличается от отдачи при стрельбе из пушки, рогатки или метании космонавтом гаек?
__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.
Porco Rosso
Видимо, имеется в виду что пороховой заряд таки даёт отдачу большую, чем ЭМУ.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
сцена из эп.5 когда ИСД разворотило надстройку и общеизвестный факт что щиты в ЗВ не защищают от физических объектов... А если и реагируют, то их нужно переконфигурировать.
Да, хочу увидеть этот волнующий момент!
Admiral Zaarin
Это какая-то новая поправка к третьему закону товарища N.
__________________
Kurenai no Buta
Ceterum censeo Atrium esse delendam.
Похоже тут правда какое-то недопонимание...
Я не отрицаю этого факта, ибо физику в условиях отсутствия силы тяготения я понимаю не очень хорошо.
Итак, у нас есть ИСД весом ситх знает сколько, но я думаю что исчисляется этот вес в миллионах тонн, и снаряд весом грамм 100. Засовываем снаряд в ствол, подаем напряжение. И, как я понимаю, ИСД со снарядом начинают с соизмеримыми скоростями удаляться в противоположных направлениях от точки подачи напряжения???
В принципе, я не отрицаю этого факта...
А что проще что-то отклонить магнитными полями - это уже ваши фантазии.
Ну, на мой взгляд, создание магнитного поля правильной конфигурации может позволить отклонить объект, приближающийся к кораблю, от его траектории...
НИКОГДА не говорите мне "общеизвестный факт". Кому известный? Откуда? Ссылку.
хм... так сразу и не вспомнишь-то... так часто встречалось упоминание об этом, что и не знаю где именно его искать... на форуме часто проскакивало... но где именно... поищем... нашел... почитаем...
Признаю, не выучил матчасть. Или учил не там...
2 типа щита, один защищает от энергетического воздействия, другой от физического, а вот факта того что одновременно они не работают найти не удалось. Никаких вменяемых объяснений и физических принципов работы щитов конечно нет... Пожалуй самым главной ошибкой было то, что забыл что в ДДГ гравитацией и кинетикой крутят как хотят при этом не объясняя как... из чего следует что можно со скоростью света залупить центнеровой болванкой в Х-крыл и его лишь слегка качнет, ибо корпускулярные щиты поглотят всю энергию... а всё потому, что так сказал Лукас... обидно...
Пролёт Соло через поле астероидов. Расстрел щита гунганов.
Откровенно говоря, считаю эпизоды 1-3 и эпизоды 4-6 почти что несвязанными фильмами, ибо общего у них маловато(убери общие имена и мало кто сможет подумать что между трилогиями есть что-то общее). Поэтому одновременное использование аргументов из различных трилогий переваривается мною туговато...
снаряд весом грамм 100
Низко берёшь, камрад.
Откровенно говоря, считаю эпизоды 1-3 и эпизоды 4-6 почти что несвязанными фильмами, ибо общего у них маловато(убери общие имена и мало кто сможет подумать что между трилогиями есть что-то общее). Поэтому одновременное использование аргументов из различных трилогий переваривается мною туговато...
А придётся переваривать.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Низко берёшь, камрад.
согласен, это я всё по аналогии с первым примером.
В принципе, снаряд весом от 1 кг до 10 кг выглядит оптимальным.
Неужели разгон подобного снаряда вызовет соответствующий разгон ИСД в обратную сторону? 
Не то чтобы прямо так уж совсем не верилось... но хотелось бы узнать авторитетное мнение.
Gordairoge
Что самое смешное, непонятно как отобразить сам факт выстрела... ибо подвижных частей у ЭМУ орудия нет, выстрел светится не особенно сильно, никак толком и не покажешь-то...
Вспышка статики у дыльного среза твоей гауссовки - чем тебе не эффект?
Опять-таки, это смотря с какой скоростью стрелять, если в лучших традициях пушечных галеонов, метров так 300-400 в секунду, то тогда да, а если разогнать снаряд до нескольких километров(десятков км) в секунду(а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с), то тогда никакие космические расстояния не помеха.
Целесообразнее до субсветовой скорости.
чтобы создать компактный вариант гаусс-винтовки(точнее говоря, винтовку можно хоть сейчас создать, это-то не большая проблема... вот только к ней будет прилагаться блок питания кг так на 30-50...).
Ты видел эту винтовку? Для ее транспортировки нужен грузовик. Там не только элемент питания, там сами соленоиды фиг подымешь. Где-то на форумах выкладывали фото под заголовком real gauss-gun. Я уж молчу о том, что срок службы стрелка будет составлять где-то месяц, после чего профилакторий. А лучше на дембель, ага.
ибо попадание в человека из нормального энергетического(теплового) оружия в принципе летально
Это с чего вдруг? "Все видел, и малый калибр, и высокую скорость, но чтоб оно еще и кровь останавливало ...". Попадание малым калибром имеет не очень большой эффект, если ты про лазер.
Фактически речь идёт о том, что нужно либо отклонить болванку с курса чтобы она пролетела мимо корабля, либо куда-то деть её кинетическую энергию...
Или вывести ей навстречу камаз щебенки . От столконовения с этим облаком болванка испарится.
У ЭНЕРГО есть с практической точки зхрения одно преимущество - БЕЗОПАСНОСТЬ. Война длится не вечно. И никого не обрадует напороться на "эхо войны", вылетевшее из орудия сто лет назад в виде облака гвоздей на субсветовой скорости и улетевшее хрен знает куда. От такой встречи хана любой яхте, даже лайнеру. А плазма - остывает. Лазер - затухает.
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
В принципе, снаряд весом от 1 кг до 10 кг выглядит оптимальным.
Боюсь, от такой болваночки кораблю ни жарко ни холодно. Даже если без щитов.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Admiral Zaarin
Не факт. Разогнный до субсвета "эталон единицы массы" испарит часть корпуса корабля.
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
Не факт. Разогнный до субсвета "эталон единицы массы" испарит часть корпуса корабля.
Про энергозатраты ты подумал?
И на такой скорости он попросту пробьёт броню быстрее, чем она успеет разрушиться. Будет аккуратненькая такая маленькая дырочка.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Admiral Zaarin
Про энергозатраты ты подумал?
А что, формирование плазменной "плюхи" величиной с истребитель или луча лазера достаточной мощности возьмет меньше энергии?
И на такой скорости он попросту пробьёт броню быстрее, чем она успеет разрушиться.
Таки не факт. Я бы сказал, что фиг его знает, экспериментов оди хрен не было, а без них утверждать что-то о певедении материи при столкновении на сверхвысоких скоростях нельзя. Моделирование - это всегда предположение, не более.
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
А что, формирование плазменной "плюхи" величиной с истребитель или луча лазера достаточной мощности возьмет меньше энергии?
Очень и очень вероятно что да.
Таки не факт. Я бы сказал, что фиг его знает, экспериментов оди хрен не было, а без них утверждать что-то о певедении материи при столкновении на сверхвысоких скоростях нельзя. Моделирование - это всегда предположение, не более.
Не обязательно разогнать что-то до скорости света, чтобы понять как оно действует.
А действует так, как я описал. Чем выше скорость, тем меньше будет пролом брони, в пределе сведясь к аккуратной дырочке.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
"Х-х-р-р-р-я-с-Ь" - и мимо...
а вот это уже становится совсем интересно: "...Чем выше скорость, тем меньше будет пролом брони, в пределе сведясь к аккуратной дырочке..."
Смотри на куммулятивную струю. Броня не успевает рушиться и плавиться. Она просто продавливается быстрее.
а всякие ударные волны от "пули"? в принципе, ежели болванка, на релятивистской скорости пробивает в мон-каламари дырку (аккуратненькую) и вылетает с другой стороны, ударные воздушные волны и резонанс от пробития перборок, должен "вынести" мозг всем окружающим бойцам-ребелям... или нет?
Ударные воздушные волны от чего?
Вот я слышал от бойцов, воевавших в горячих точках, что ежели рядом с башкой пролетает 30-мм пулька, боец получает перелом шейных позвонков или контузию от воздушной ударной волны.... ВОбщем по всему крейсеру каламари пройдеттакой громкий и веселый "Х-х-р-р-р-я-с-Ь"
Интересные какие известия. А вот при высадке в Нормандии рядом с самолётом-корректировщиком пролетали 380-мм снаряды. И ничего, пилот жив-здоров остался.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
- б-ж-ж-и-и-и-к,- спор бесполезен и неинтересен...
и это ПРАВДА! Это Сам американский десантнеГ россказал, Ё! Или это из кинофильма про победу америкосов во второй Мир.войне? . Если 30-мм пулька башку бойцу не срывает, значит я сп...ел, сорри! Проехали.
Это не из рассказов десантников. Это из рассказов пилота, который попал на линию обстрела своих линкоров. Впрочем, подобные случаи не раз описывались.
пулька проламывает корпус мон-каламари, а внутри корабля - воздух, вот этот самы воздух пулька тоже "раздирает", создавая ударные волны - б-ж-ж-и-и-и-к, ну чтоб ты понял - вот в "шматрице", когда Штирлиц уклонаицца от пулек агента Эрлонда Смита, а от пулек расходяцца концентрические круги воздушных возмущений
Слишком быстро она всё раздирает. Как нож сквозь масло. И уж чтобы после пролёта пульки как-то повредило корпус... "Не верю!" (с)
хрупкость повышенная
Строго наоборот.
Хрупкий материал от удара сразу РАЗРУШАЕТСЯ, броня же ПРОДАВЛИВАЕТСЯ, т.е. ПЛАСТИЧЕСКИ ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Оставляя крохотную аккуратную дырочку.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Строго наоборот. - как тебе хочется, так и думай - надоело спорить и бесполезно. Этот остров - не обитаем
удали мои посты в этой теме, плиз.
(слышен звук модерской бензопилы)
ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к ж-ж-и-и-и-к...
Darth Kenoby
Война длится не вечно. И никого не обрадует напороться на "эхо войны"
Во, вот этого я и ждал, это-то и есть самый главный аргумент против стрельбы болванками в космосе.
Или вывести ей навстречу камаз щебенки. От столконовения с этим облаком болванка испарится.
Мне думается как-то так и должны быть устроены щиты от физических объектов.
Как мне видится система силовых полей на корабле:
-должно быть магнитное поле отклоняющее объекты приближающиеся к нему, т.е. отклоняющее объекты с траектории. Общий смысл такой: зачем тратить энергию защитных полей на какую-нибудь пылинку, если проще отклонить её с траектории чтобы она просто пролетела мимо.
-должно быть силовое поле, защищающее от физических объектов, принцип коего возможно в удерживании вокруг корабля неких небольших объектов(песчинок, пылинок, тяжелых атомов, каких-то энергетических формирований), этим можно объяснить факт того, что щиты имеют свойство повреждаться от попадания и терять мощность.
-силовое поле(не до конца понятной мне структуры) отражающее/поглощающее/рассеивающее энергетические заряды, как оно отражает непонятно, но можно по аналогии с предыдущим создать очень плотный заслон каких-то объектов об которые рассеется заряд.
В принципе, второе и третье может быть совмещено в одном, вот только понять бы принцип... Можно предположить подобие какого-нибудь силового барьера препятствующего проникновению объектов, но тут вот какой вопрос мучает: есть проектор поля, он проектирует на некотором расстояние от себя силовой барьер, прилетает болванка на субсветовой скорости, ударяется в барьер, раз проектор проецирует барьер на определенном расстояние от себя, то удар о барьер передастся на проектор, что может повлечь банальный снос проектора с места крепления...
Или же предположить мощный энергетический поток, фактически уничтожающий всё что с ним соприкасается. Ну наподобие лайтсабера. Т.е. пока он работает вхолостую энергия не расходуется, только с ним соприкасается объект(физический или энергетический) происходит взаимодействие, разрушающий объект выброс энергии, и, как следствие, мощность щита падает...
А вообще, кстати говоря, какая-то система поглощения кинематики должна быть, иначе все бы на досветовых скоростях перемещались бы оооооочень медленно и без резких маневров, но как она работает непонятно... 
Admiral Zaarin
Боюсь, от такой болваночки кораблю ни жарко ни холодно. Даже если без щитов.
Т.е. килограмм железа летящий со скоростью 10км/с безвреден для корабля?
Да, мне тут подумалось, если взять корабль, метров так под 700 длиной, нацелить на врага 10 башен по 4 ствола в каждой, и начать пулять килограммовыми болванками со скоростью так под 100км/с с частотой по 40 выстрелов в секунду, то корабль очень скоро начнет достаточно уверенно дрейфовать в сторону противоположную противнику... Вы это имеете в виду?
А действует так, как я описал. Чем выше скорость, тем меньше будет пролом брони, в пределе сведясь к аккуратной дырочке.
А что хорошего-то в том, что корабль будет похож на решето? Сколько в истории морских сражений было случаев когда корабль терял боеспособность в результате того, что перебивало кабели подающие питание на поворотные механизмы башен или линии связи с боевыми мостиками?
Ударные воздушные волны от чего?
Я так понимаю что камрад DarthMeheelos имеет в виду что раз внутри корабля воздух, то когда болванка пробивает корпус насквозь, то проходя сквозь воздух в отсеках она создаёт вокруг себя неслабую ударную волну, которую создают вокруг себя все объекты летящие на сверхзвуковых скоростях. Честно говоря, не могу точно представить возможные последствия... Теоретически, будет оглушительным хлопок, пожалуй даже некая ударная волна(силу которой я не могу охарактеризовать), но параллельно будет ещё проходить утечка воздуха в космическое пространство(с непонятной но очень быстрой скоростью), что означает ударную декомпрессию. Т.ч. представить процессы сопровождающие путешествие болванки по кораблю достаточно сложно, одно можно сказать точно: всем внутри кто будет неподалёку от траектории болванки будет весело, очень весело...
По поводу сносов голов пролетающими мимо 30-мм снарядами и выживания пилотов после пролёта 380-мм:
На мой взгляд тут-то как раз всё не так уж и непонятно, самолёт-то движется, причем движется не очень-то и медленно, плюс кабина, да даже если открытая, обтекающий кабину воздух может амортизировать воздействие ударной волны, хотя возможно вот с этим я несу чушь... Но самым главным на мой взгляд тут является именно подвижность самолёта. Т.е. солдат стоит на него и приходится вся сила ударной волны, а самолет пролетает мимо и на него приходится лишь часть волны...
как тебе хочется, так и думай - надоело спорить и бесполезно
Не надо пытаться выставить меня идиотом.
Если ты не знаешь диаграммы разрушения для хрупких и пластичных материалов - это не мои проблемы.
Gordairoge
Т.е. килограмм железа летящий со скоростью 10км/с безвреден для корабля?
Да, безвреден. Даже для земного.
Ещё в эпоху Русско-японской калибр 76мм считался слабым, чтобы потопить небольшие в то время миноносцы.
А бронебойные болванки так попросту проходили через их корпуса насквозь, не причиняя практически никакого вреда.
О скорострельных малокалиберных пушках вообще лестного слова услышать было нельзя.
Да, мне тут подумалось, если взять корабль, метров так под 700 длиной, нацелить на врага 10 башен по 4 ствола в каждой, и начать пулять килограммовыми болванками со скоростью так под 100км/с с частотой по 40 выстрелов в секунду, то корабль очень скоро начнет достаточно уверенно дрейфовать в сторону противоположную противнику... Вы это имеете в виду?
Да, именно так.
А что хорошего-то в том, что корабль будет похож на решето?
А будет хорошего то, что корабль будет в куда лучшем состоянии, чем если бы по нему лупили крохотными по меркам ЗВ чемонадами в полторы тонны весом.
Сколько в истории морских сражений было случаев когда корабль терял боеспособность в результате того, что перебивало кабели подающие питание на поворотные механизмы башен или линии связи с боевыми мостиками?
Как правило, к этому моменту корабли были изрядно побиты, и куда более существенными аргументами, чем 1-кг фитюлька.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Но самым главным на мой взгляд тут является именно подвижность самолёта. Т.е. солдат стоит на него и приходится вся сила ударной волны, а самолет пролетает мимо и на него приходится лишь часть волны...
Хотелось бы фактов, а не домыслов.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Admiral Zaarin
Боятся пулей случайно подвернувшегося джедая шлепнуть? Пуля ведь не плазменный луч - ее лайтсэйбером не отобьешь, может неприятность случиться...
Пуля испарится.
Одна пуля - да, но если пуль будет много - форсюзеру конец. Перехват мечом всех пуль очереди, кроме, может быть, первой, невозможен. Использование телекинеза, как показывает первая встреча Люка с Вейдером, не является непробиваемым барьером, так как нужно отбивать каждый предмет. Можно телекинезом выбить оружие, но что-то такой прием в фильмах незамечен.
\Можно телекинезом выбить оружие, но что-то такой прием в фильмах незамечен.
В ЕУ было.
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
Darth Kenoby
Можно телекинезом выбить оружие, но что-то такой прием в фильмах незамечен.
В ЕУ было.
ЕУ - это книги Зана и д.р.? Я имел в виду, что я не помню, что бы в лукасовсхих фильмах Эпизод 1-6 кто-либо выбивал оружие телекинезом.Поправка - на Беспине Вейдер телекинезом вырвал у Соло бластер, но больше примеров обезоруживания привести не могу.
ЕУ - это книги. Потому и уточнил.
\Поправка - на Беспине Вейдер телекинезом вырвал у Соло бластер, но больше примеров обезоруживания привести не могу.
Что, мало? .
__________________
Все мы - дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.
------------------------------------------------
Я не покупаю иностранные товары (имеющие аналоги).
Да, 1 раз в 6 эпизодах - типичный форсюзерский прием , к тому же проведенный не под обстрелом других противников. Вопрос, смог бы он сделать то же самое против группы из 3-5 человек.
Natak
Можно телекинезом выбить оружие, но что-то такой прием в фильмах незамечен.
Замечен - когда Вейдер на Беспине у Хана Соло бластер из руки выдернул.
__________________
May the Dark Side of the Force be with you!
Darth Schturmer
Позволю себе процитировать один из своих предыдущих постов:
Поправка - на Беспине Вейдер телекинезом вырвал у Соло бластер
Да, 1 раз в 6 эпизодах - типичный форсюзерский прием
Нам их очень много показали.
Инфоман
Нам их очень много показали.
Это где? (я не про другие примеры применения Силы, а именно про обезоруживание)
А я про приемы. В 6 фильмов впихнуть все невозможно. Тем более если мог Вейдер почему другие не могли. Вырвать оружие то же действие с силой как и перемещение крестокрыла с болота на землю.
Только вот вопрос, для этого действия требуется концентрация внимания (т.е. можно ли мечом отбивать выстрелы или уворачиваться от них и одновременно выбивать оружие) и у скольки человек можно одновременно выбивать оружие?
Только вот вопрос, для этого действия требуется концентрация внимания (т.е. можно ли мечом отбивать выстрелы или уворачиваться от них и одновременно выбивать оружие) и у скольки человек можно одновременно выбивать оружие?
Зависит от мастерства.
Люк, к примеру, в состоянии истощения с трудом мог отклонить дуло бластера от себя, не говоря уже о попытках выбить и уклониться.
__________________
Бойся повстанцев, дары приносящих!
Ну а каковы возможности мастеров?
Посмотри 1 эпизод. Там Квай Гон отбивал выстрелы дродов. А возможности мастеров врядли известны самим мастерам нам тем более.
Эп2. Анакин вырвал бластер из руки Зам, когда был на крыше аэроспидера.
Эп6. Люк вытащил бластер из кобуры охранника Джаббы.
__________________
Ближе свиданий знакомит бой...
Шесть попаданий - еще не боль!
Новой обоймой опустим флаг...
Высшая доблесть - достойный враг.
Текущее время: 04:27
Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000, 2001.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.